Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8668/2020[88-623/2021-(88-8378/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Темировой Назкухан Меджитовне, Муртазалиевой Фатиме Идрисовне, Тлимахову Эдуарду Муссовичу и Узденову Хусею Магометовичу о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Темировой Назкухан Меджитовны к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаключенным кредитного договора, по кассационной жалобе ответчика Тлимахова Эдуарда Муссовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Тлимахова Э.М, возражения по доводам жалобы представителя истца Айбазовой З.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Темирову Т.Н, Муртазалиевой Ф.И, Тлимахову Э.М, Узденову Х.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк", Темиров Т.Н. и Муртазалиева Ф.И. заключили кредитный договор N. В силу кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить АО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14, 5 %. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчикам. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Тлимахов Э.М, Узденов Х.М. заключили договоры поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 659 721, 68 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 459 150, 55 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 200 571, 13 рублей. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ год, ; взыскать солидарно с Темирова Т.Н, Муртазалиевой Ф.И, Тлимахова Э. М, Узденова Х.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 721, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 797, 22 рублей; зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 5 217, 58 рублей.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 07 августа 2017 года решение отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2018 года из числа ответчиков исключен Темиров Т.Н, в связи со смертью и к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика привлечена наследница - Темирова Н.М.

Темирова Н.М. обратилась к Банку со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Темрова Н.М. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, сославшись на заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что кредитный договор не заключался.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано. Встречные исковые требования Темировой Н.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк". Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца АО "Россельхозбанк" с ответчика Муртазалиевой Ф.И. взыскана сумма основного долга в размере 303 594, 99 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 180 437, 02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 880, 64 рублей. В пользу истца с ответчиков Муртазалиевой Ф.И, Тлимахова Э.М, Узденова Х.М. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 155 555, 56 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20 134, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713, 80 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредиту с Темировой Н.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Темировой Н.М. отказано.

Ответчиком Тлимаховым Э.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, применив к возникшим правоотношениям положения гражданского законодательства о займе и кредите, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между АО "Россельхозбанк" и Муртазалиевой Ф.И. кредитных правоотношений, а также правоотношений по договору поручительства между Банком и Тлимаховым Э.М. и Узденовым Х.М. Разрешая вопрос о прекращении договора поручительства, во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года суд апелляционной инстанции установил, что обязательства поручителей не прекращено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал кредитную задолженность за указанный период с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тлимахова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.