Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8712/2020[88-661/2021-(88-8417/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хутежеву Заудину Галиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Хутежева Заудина Галиевича на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в суд с иском к Хутежеву З.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 107 388, 38 рублей и возмещении судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 3 347, 77 рублей. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Хутежевым З.Г. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Хутежеву З.Г. кредит в размере 155 000 рублей на срок в 72 месяца под 25, 5 % годовых. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения им обязанности по своевременной уплате долга и процентов в виде неустойки в размере 0, 5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Заключая договор, Хутежев З.Г. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком их уплаты. Хутежев З.Г. договор нарушил, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил. В результате его обязательства по договору являются просроченными. Задолженность Хутежева З.Г. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 107 388, 38 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 43 538, 56 рублей; просроченные проценты - 11 99764, рублей; неустойка за просроченный основной долг- 32 185, 06 рублей; неустойка за просроченные проценты - 19 667, 12 рублей. Банком Хутежеву З.Г. было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако на день подачи искового заявления задолженность по Договору не погашена. Вследствие этого Банк вынужден обратиться в суд с иском и нести расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хутежеву З.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Хутежевым З.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению размера, подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу оснований к переоценке доказательств не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, указанных выводов судов не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хутежева З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.