Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8729/2020[88-709/2021-(88-8465/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, администрации Минераловодского городского округа

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Минераловодского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, Байчорову Азрету-Али Исмаиловичу о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде прекращения права аренды и возвращении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа - Олейниковой Т.Д, поддержавшей кассационную жалобу, возражения Абасова Ш.С. против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с требованиями к администрации Минераловодского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, Байчорову А.-А.И. о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде прекращения права аренды и возвращении земельного участка, указав, что администрацией с. Греческого Минераловодского района с главой крестьянского фермерского хозяйства Григориадисом Г.М. был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 21.07.2009 г. N 7 со сроком действия до 21.08.2019 г. Соглашением от 22.05.2019 г. Григориадис Г.М. передал Абасову Ш.С. права и обязанности по названному договору. 07.06.2019г. Абасов Ш.С. обратился в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов спорного земельного участка, однако получил отказ. 22.08.2019 г. в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду того же земельного участка обратился Байчоров А.-А.И, которому оспариваемым Постановлением N2126 предоставлен спорный земельный участок сроком на три года.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года, требования истца удовлетворены частично. Суд постановил:признать договор аренды N136 от 18.10.2019 г. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 645624 кв.м. по адресу: "адрес" местоположение установлено относительно конкретизированных ориентиров, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, заключенный между муниципальным образованием- Минераловодский городской округ в лице Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа и Байчоровым А.-А.И. недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав Байчорова А.-А.И. возвратить администрации Минераловодского городского округа спорный земельный участок. В удовлетворении иных требований судом отказано.

В кассационной жалобе Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе администрации Минераловодского городского округа ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационных жалоб и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пп.19 п.2 ст.39.6, п. 2 ст.7 ЗК РФ, исходил из того, что земельный участок предоставлен Байчорову А.-А.И. с разрешенным видом использования: сельскохозяйственное производство по его обращению в августе 2019 при отсутствии оснований для отказа в предоставлении того же земельного участка по предшествующему обращению иного лица в июне 2019года.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, администрации Минераловодского городского округа.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы, основанных на субъективном толковании норм права без учёта того, что положения Земельного кодекса Российской Федерации не допускают передачи органами местного самоуправления земельных участков из публичной собственности произвольно без осуществления публичных процедур, соблюдение которых направлено на расширение доступа к земельным участкам и является основой эффективного их использования и развития конкуренции. Предоставление земельного участка без осуществления публичных процедур по сути является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия в вопросах предоставления земельных участков.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права соблюдены.

Доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В части доводов об отсутствии прав прокурора на предъявление указанных требований также не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб, такое право предусмотрено в рамках полномочий, установленных статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом защита неопределённого круга лиц применительно к возникшему спору осуществляется в силу положений ст. 1 ЗК РФ, принимая во внимание то, что реализация положений п.8 статьи 10 Федерального Закона N 101-ФЗ, на которую ссылаются кассаторы, предусматривает права определенных лиц на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения, в силу специального характера указанных правовых норм отражение в них прав определенных лиц являются специальными по отношению к правам неопределенного круга лиц, поэтому имелись основания ссылаться при возникновении данного спора на специальные права Абасова Ш.С, обращавшегося ранее с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка с учётом перехода к нему прав по договору аренды от 21.07.2009г. данного земельного участка с иным лицом.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, администрации Минераловодского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи