Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8760/2020[88-1217/2021]

УИД 26RS0007-01-2019-000552-89

Дело N 88-1217/2021

N дела 2-489/2019

в суде первой инстанции

16 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СХП Кианкизское" к Бондаренко ФИО9, Бондаренко ФИО10, Соловьевой ФИО11, Соловьеву ФИО12 о понуждении к заключению основного договора, по кассационной жалобе представителя истца ООО "СХП Кианкизское" Данелян ФИО13 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ООО "СХП Кианкизское" обратилось в суд с иском к Бондаренко А.А, Бондаренко Л.Н, Соловьевой В.Н, Соловьеву Н.М. о понуждении к заключению основного договора.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "СХП Кианкизское" отказано.

Сославшись на понесенные судебные расходы, Бондаренко А.А, Бондаренко Л.Н, Соловьева В.Н, Соловьев Н.М. обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца ООО "СХП Кианкизское" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб. в пользу каждого из них.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года заявления Бондаренко А.А, Бондаренко Л.Н, Соловьевой В.Н, Соловьева Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СХП Кианкизское" в пользу Бондаренко А.А, Бондаренко Л.Н, Соловьевой В.Н, Соловьева Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере по 3000 руб. каждому.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года отменено, с разрешением вопроса по существу. Заявления Бондаренко А.А, Бондаренко Л.Н, Соловьевой В.Н, Соловьева Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СХП Кианкизское" в пользу Бондаренко А.А, Бондаренко Л.Н, Соловьевой В.Н, Соловьева Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере по 12000 руб. каждому.

В кассационной жалобе представителя ООО "СХП Кианкизское" Данелян Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражения на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчиками Бондаренко А.А, Бондаренко Л.Н, Соловьевой В.Н, Соловьевым Н.М. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенных каждым из них с Щеренко А.Ю. договоров на оказание юридических услуг, по условиям которых стоимость услуг составляет 20000 руб. Факт оплаты каждым из ответчиком стоимости услуг в размере 20000 руб. подтверждается соответствующими квитанциями.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Щеренко А.Ю. были оказаны юридические услуги по представительству Бондаренко А.А, Бондаренко Л.Н, Соловьевой В.Н, Соловьева Н.М, при этом ответчиками произведена оплата этих услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ООО "СХП Кианкизское" расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу каждого, указав, что в данном случае представитель оказал единую услугу правового характера всем ответчикам сразу, несмотря на то, что каждый из них оплатил услугу самостоятельно, а потому его вознаграждение должно быть определено как за оказание единой услуги.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласной которой, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них, в связи с чем пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию в пользу ответчиков денежная сумма необоснованно занижена, в полной мере не обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, при этом каждым из ответчиков произведена оплата юридических услуг, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшив его размер до 12000 руб. в пользу каждого заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО "СХП Кианкизское" Данелян Н.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке вывода суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СХП Кианкизское" Данелян ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.