Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8834/2020[88-1213/2021]

N88-1213/2021

N дела 2-509/2020

в суде первой инстанции

УИД:05RS0031-01-2018-002521-15

19 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании убытков, упущенной выгоды, морального вреда, иных денежных сумм, отмене ряда документов и ограничений, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на определение Малокарачаевского районного суда от 06.08.2020 и апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю от 16.05.2016 о передаче в принудительном порядке нереализованного имущества должника взыскателю, снятии всех существующих обременений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", взыскании упущенной выгоды в размере 387 500 рублей, денежных средств в размере 26 613 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 112 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, денежных средств за причинение вреда здоровью в размере 31 627 рублей, денежных средств за порчу делового имиджа в размере 15 000 000 рублей и стоимости юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ПАО "Росбанк" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский суд города Москвы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 против передачи дела по подсудности возражали, полагая, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

Определением Малокарачаевского районного суда от 06.08.2020 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 определение Малокарачаевского районного суда от 06.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 через своего представителя ФИО7. просит об отмене указанных судебных определений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика ПАО "Росбанк" - ФИО3, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой суд, ответчик указывал на то, что ПАО "Росбанк" находится по адресу: "адрес",, в связи с чем, исковое заявление принято к производству Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, пришел к выводу о подсудности спора Мещанскому районному суду города Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, счел их основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебные инстанции, разрешая вопрос о подсудности данного дела, пришли к верному выводу о том, что на возникшие спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу чего, истец не вправе обращаться в суд по месту своего жительства или пребывания, следовательно, не применяются правила об альтернативной подсудности по выбору истца.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям неприменим, поскольку они вытекают из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью истца и не связаны с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд заявителя, в связи с чем в данном случае действует общее правило подсудности.

По доводам жалобы о применении к рассматриваемому спору положений об альтернативной подсудности, предусмотренных ч.5 ст.29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Малокарачаевского районного суда от 06.08.2020 и апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коджакова Рамазана Ибрагимовича - Бёден Рустама Пиляловича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов