Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8887/2020[88-941/2021-(88-8697/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суваровой Гюльнары Метегиевны на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Суваровой Гюльнары Метегиевны к Администрации городского округа "город Дербент" и МКУ "Управление земельных имущественных отношений", администрации ГО "город Дербент" о признании права собственности на ? долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суварова Г.М. обратилась с требованиями к Администрации городского округа "город Дербент" и МКУ "Управление земельных имущественных отношений", администрации ГО "город Дербент" о признании права собственности на ? долю земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации г. Дербента, указав, в 1997 г. Алиеву И.Н. и Суваровой Г.М. отведен земельный участок площадью 0, 14 га для строительства и размещения автозаправочной станции с пунктом автомойки и замены масел.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Суварова Г.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по причине нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, исходил из прав Суваровой Г.М, как сособственника доли строения АЗС при длительном открытом владении земельным участком.

Апелляционная инстанция, признав неправильным применение судом первой инстанции норм материального права, указала то, что ст.36 ЗК РФ утратила силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 г N171-ФЗ "О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ". Также указано на то, что в Постановлении главы администрации г. Дербента от 06.09.2004г. указано о выделении спорного земельного участка на платной основе с заключением соответствующего договора с Комитетом по Управлению имуществом города, что выполнено истцом не было. Судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы Суваровой Г.М. о том, что договор был заключен, но она его потеряла и учётом того, что совладелец земельного участка заключил платный договор, от чего уклонилась истец. Установив, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, положения ст. 39.1 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора отказано в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергнута, ссылки на отсутствие учёта апелляционной инстанцией Постановления главы администрации г. Дербента от 06.09.2004г. опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления. Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит в себе такого основания, как приобретательная давность.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суваровой Гюльнары Метегиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи