Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8894/2020[88-935/2021-(88-8691/2020)]

N88-935/2021

N дела 2-608/2019

в суде первой инстанции

06RS0002-01-2019-000639-11

12 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Нагоева Адама Мухаммедовича к АО КБ "Локо-Банк" об изменении договора и взыскании суммы вклада, по кассационной жалобе Нагоева Адама Мухаммедовича на апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 07.09.2020, установил:

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО КБ "Локо-Банк" о передаче по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы гражданского дела по исковому заявлению Нагоева Адама Мухаммедовича к АО КБ "Локо-Банк" об изменении договора и взыскании суммы вклада.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18.06.2019 требования истца удовлетворены.

Представителем АО КБ "Локо-Банк" подана частная жалоба на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18.06.2019.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от 07.09.2020 определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18.06.2019 и решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия 18.06.2019 отменено.

Истцом Нагоевым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Ингушетия от 07.09.2020. В обоснование незаконности принятого решения кассатор указывает на неверную оценку представленных доказательств о месте его жительства и неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 7 ГПК РФ гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 Кодекса, рассматриваются коллегиально.

В силу части 2 статьи 14 ГПК РФ, если иное не установлено Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы АО КБ "Локо-Банк" на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18.06.2019, одновременно разрешилвопрос об отмене решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия 18.06.2019, то есть, единолично рассмотрел вопрос, подлежащий рассмотрению коллегиальным составом судей.

Допущенное судьей Верховного Суда Республики Ингушетия нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, кассационный суд полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 07.09.2020 в части отмены решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18.06.2019.

При этом, стороны не лишены возможности в разумный срок после получения копии настоящего определения подать апелляционную жалобу на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия 18.06.2019 в установленном законом порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска.

Относительно доводов кассационной жалобы в части несогласия с передачей дела по подсудности к Савеловский районный суд города Москвы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в другой суд, ответчик указывал на то, что АО КБ "Локо-Банк" находится по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.80, в связи с чем, исковое заявление принято к производству Малгобекского городского суда Республики Ингушетия с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем истец имел право на обращение в суд по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о подсудности данного дела, пришел к правильному выводу о том, что на возникшие спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом заявлены требования об изменении договора, заключенного им на основании доверенности в пользу третьего лица, которые не связаны с оказанием ответчиком каких-либо услуг для домашних, личных, бытовых нужд, в силу чего, исходя из предмета и основания иска к нему не подлежат применению правила об альтернативной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 07.09.2020 в части отмены решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18.06.2019 отменить.

В остальной части оставить апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нагоева Адама Мухаммедовича - без удовлетворения.

Разъяснить, что стороны вправе обжаловать решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия 18.06.2019 в установленном законом порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов