Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8956/2020[88-937/2021-(88-8693/2020)]

Дело N 88-937/2021

N 2-60-09-430/2020

в суде первой инстанции

01 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Ракитянской Ольги Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 города Ессентуки Ставропольского края от 20 января 2020 года

по гражданскому делу по заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки Ставропольского края от 20 января 2020 года в пользу взыскателя ООО "Агентство Судебного Взыскания" с должника Ракитянской Ольги Владимировны взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.11.2015 года по 18.06.2019 года в сумме 75 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб, всего взыскать 76 225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N города Ессентуки Ставропольского края от 09 июля 2020 года заявление Ракитянской Ольги Владимировны об отмене судебного приказа от 20 января 2020 года возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Ракитянская О.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки Ставропольского края от 20 января 2020 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала, о существовании судебного приказа она узнала 20.06.2020 г, из открытых источников интернета http://fssp.gov.ru/, при этом она категорически не согласна с размером взысканной задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно статье 128 ГПК судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 20 января 2020 года, был направлен мировым судьей судебного участка N 1 города Ессентуки Ставропольского края в адрес должника Ракитянской О.В, указанному заявителем, а также в индивидуальных условиях договора потребительского займа N: "адрес" "Б", "адрес" (л.д. 21).

Согласно отчету, сформированного официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, отправление принято в отделении связи 24 марта 2020 года и возвращено отправителю по иным обстоятельствам 19 мая 2020 года (л.д. 22).

Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "Иные обстоятельства" не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа.

Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащиеся в кассационной жалобе Ракитянской О.В. возражения относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки Ставропольского края от 20 января 2020 года о взыскании денежных средств с Ракитянской Ольги Владимировны - отменить.

Разъяснить ООО "Агентство Судебного Взыскания" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова