Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8960/2020[88-816/2021-(88-8572/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Буденновского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Новожизненского сельсовета Буденновского района к Чалой ФИО6 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ответчицы Чалой ФИО7 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Чалой З.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности Буденновского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах муниципального образования Новожизненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края с иском к Чалой З.Д. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на 110000/3760000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 3760000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах землепользования СПК колхоз "Прикумский" и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности Чалой З.Д. на долю в праве долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного, антикоррупционного законодательства, а также законодательства при использовании муниципального имущества, в ходе которой установлено, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 5 марта 2020 года, Чалая З.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Ответчица незаконно приобрела право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, чем лишила права муниципальной собственности МО Новожизненского сельсовета Буденновского района на признание права муниципальной собственности на земельную долю спорного земельного участка.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года, исковые требования исполняющий обязанности Буденновского межрайонного прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Чалая З.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования исполняющего обязанности Буденновского межрайонного прокурора, судебные инстанции руководствовались положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года установлено, что Чалая З.Д, став обладателем поддельного свидетельства о праве собственности на землю сельхозназначения в границах СХП "Прикумское", обладая информацией, что СПК колхоз "Прикумский" проводит работу по заключению нового договора аренды земельного участка, не обращалась официально в СПК колхоз "Прикумский" с тем, чтобы заявить права на свою земельную долю, определить ее местоположение, используя свое служебное положение управляющей администрации, без каких-либо на то оснований приняла участие в общем собрании собственников долей земельного участка (арендодателей) с кадастровым номером N, хотя таковым не являлась, используя избрание ее секретарем собрания, внесла себя в список участников долевой собственности на указанный земельный участок, что позволило ей принять участие в собрании по вопросу выдела из исходного земельного участка сельхозназначения меньшей площади, которому был присвоен кадастровый номер N. В

результате умышленных действий Чалой З.Д. было приобретено путем обмана право на чужое имущество - земельную долю площадью 11га/3760000 кв.м, в границах землепользования СПК колхоз "Прикумский", которая в установленном статьей 12.1 Федерального закона N101-ФЗ могла быть признана невостребованной и перейти в собственность органа местного самоуправления муниципального образования Новожизненского сельсовета Буденновского района. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что у ответчицы не имелось законных оснований на приобретение доли спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чалой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.