Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8962/2020[88-827/2021-(88-8583/2020)]

N88-827/2021

N дела 2-46/2017

в суде первой инстанции

УИД:26RS0012-01-2016-003740-09

12 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Администрации города Ессентуки к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права муниципальной собственности, по встречному иску ФИО1 к Администрации города Ессентуки о признании ничтожным договора о выкупе жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.08.2020, установил:

Решением Ессентукского городского суда от 26.10.2017 исковые требования Администрации города Ессентуки к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права муниципальной собственности, по встречному иску ФИО1 к Администрации города Ессентуки о признании ничтожным договора о выкупе жилого помещения удовлетворены частично.

Судом постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", литер А: - "адрес", площадью 37, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер N принадлежащее на праве собственности ФИО1 для муниципальных нужд путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру N, площадью 37, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", литер А, кадастровый номер N.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением-квартирой N, площадью 37, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", литер А, кадастровый N.

Признать за муниципальным образованием городским округом городом-курортом Ессентуки Ставропольского края право собственности на "адрес", площадью 37, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", литер А, кадастровый N.

Определить выкупную стоимость жилого помещения "адрес" в следующем размере:

размер выплаты возмещения за изымаемые 374/33500 доли изымаемого земельного участка для муниципальных нужд с кадастровым номером N, в размере 2 016 000 рублей;

размер выплаты возмещения за "адрес" кадастровый N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в размере 1 399 000 рублей;

размер возмещения убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки: "а" которые собственники понесут в связи с изменением места проживания; "б" убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; "в" убытки, связанные с переездом; "г" убытки, связанные с поиском другого жилого помещения; "д" убытки на оформление права собственности другого жилого помещения, в размере 146 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ессентуки к ФИО1 об определении выкупной стоимости равной рыночного стоимости, жилого помещения, установленного отчетом N Центра управления недвижимостью и экспертизы всех форм собственности ООО "Орион-М" от 09.11.2015 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Ессентуки о признании ничтожным договора о выкупе жилого помещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 решение Ессентукского городского суда от 26.10.2017 оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист ФС N от 08.04.2020.

26.05.2020 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором она просила разъяснить порядок исполнения решения суда, а именно, порядок выплаты ответчиком выкупной стоимости изъятого недвижимого имущества. Обращение вызвано препятствиями в исполнении исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, который возвращен Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю 20.05.2020 без исполнения, в связи с отсутствием в нем указания о взыскании с ответчика денежных средств.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.08.2020 определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных определений, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, которые привели к невыплате компенсации за изъятое жилье.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 202 ГПК РФ о разъяснении решения суда и исходил из того, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей, а потому оно не требует разъяснения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении судом норм процессуального права.

Как следует из содержания заявления ФИО1, она просила разъяснить порядок исполнения решения суда первой инстанции, указывая на то, что исполнительный лист возвращен Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю 20.05.2020 без исполнения, в связи с отсутствием в нем указания о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 26.10.2017 по настоящему делу удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности ФИО1 на недвижимое имущество. ФИО1 присуждена денежная компенсация, подлежащая ей выплате взамен изымаемого имущества в определенной денежной сумме.

ФИО1 лишена возможности получить присужденную ей денежную компенсацию, в связи с отсутствием в исполнительном листе четкого указания на взыскание данных денежных средств с муниципального образования.

При этом сам факт присуждения судом в пользу ФИО1 определенной денежной суммы в качестве встречного предоставления, в связи с изъятием у нее недвижимого имущества, а также факт изъятия имущества в пользу муниципального образования, сторонами не оспаривается и прямо следует из содержания решения Ессентукского городского суда от 26.10.2017.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

С учетом приведенных норм, решение о прекращении права собственности на имущество, изымаемое для муниципальных, государственных нужд, а также исполнительный лист, выданный на основании такого решения, должны содержать ясный и недвусмысленный вывод о выплате лицу, чье право собственности прекращается, определенной денежной компенсации, а также о способе такой выплаты, исключающем возможность принудительного лишения лица права собственности без предварительного получения им встречного предоставления.

Резолютивная часть решения Ессентукского городского суда от 26.10.2017, а также исполнительного документа содержит вывод о размере присужденной судом выкупной стоимости имущества и размере убытков, связанных с изъятием, подлежащих выплате ФИО1

Вместе с тем, отсутствие прямого указания на то, что указанные денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования в лице истца, то есть, неясность и неточность в способе исполнения решения в указанной части, влечет препятствия в его исполнении и существенно нарушает права заявителя, который лишен права собственности на жилье и лишен возможности получить встречное предоставление, присужденное ему судом взамен жилья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был обязан разъяснить порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта таким способом, который исключал бы возможность его неисполнения по причине неясности и нечеткости в части присуждения ФИО1 денежной компенсации за изымаемое имущество.

Допущенное нарушение закона существенным, повлиявшим на право заявителя на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, составной и важной частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.06.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.08.2020 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления ФИО1 о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов