Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8975/2020[88-1054/2021-(88-8810/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.

Судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимагомедова Гаджи Магомедовича к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимагомедов Г.М. обратился в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в начале июля 2018 года из-за низких и постоянных перепадов напряжения в сети в его доме из строя вышло дорогостоящее оборудование - кондиционеры фирм "Мицубиси" и "Панасоник". С целью устранения неполадок с бытовой техникой, он сделал заявку в фирму "Конди", которая производила монтаж указанной бытовой техники, чтобы они определили причину выхода из строя кондиционеров и произвели ремонт. По приезду специалисты фирмы "Конди" осмотрели эти кондиционеры, произвели измерения напряжения в сети и сообщили, что кондиционеры работали под нагрузкой, и из-за низкого напряжения вышли из строя. В итоге кондиционер фирмы "Митсубиси" отремонтировали путем замены, вышедшей из строя детали, а кондиционер "Панасоник" отремонтировать не удалось, поскольку вышла из строя дорогостоящая плата и компрессор. Он обратился в авторизированный сервис-центр "Техник-Айс", специалисты которого после проведения необходимых проверочных действий вернули кондиционер и сгоревшие детали, при этом сообщив о том, что кондиционер восстановлению не подлежит по причине снятия с производства необходимых для ремонта деталей. Им была заказана и проведена экспертиза для выяснения причины выхода кондиционера "Панасоник" из строя. Экспертное учреждение ООО "Республиканский экспертиз и оценки" выдало заключение, что кондиционер "Панасоник" вышел из строя из-за перепада напряжения в сети. Он неоднократно обращался к ПАО "Энергосбытовая компания" с целью досудебного урегулирования вопроса. Однако, на заявления истца ответы получены не были. Ему нанесен ущерб в размере 113 000 рублей. Также у него в доме на протяжении летнего периода стояла невыносимая жара, что доставляло ему и его семье большие неудобства.

Большие моральные унижения истец испытал из-за игнорирования его заявлений и обращений, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Гаджимагомедова Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гаджимагомедова Г.М. В пользу истца Гаджимагомедова Г.М. с ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" взыскан материальный ущерб в размере 79 100 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Полномочным представителем ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по доверенности Нажаевым К.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями гражданского законодательства применив к возникшим правоотношениям положения ст. 539, 540, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему ущерба.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, применив положения ст. 1095 ГК РФ, переоценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу поставкой в домовладение истца электроэнергии ненадлежащего качества.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.