Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9007/2020[88-960/2021-(88-8716/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютькиной Анжелы Насировны к Клепневу Юрию Владимировичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Тютькиной Анжелы Насировны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Тютькиной А.Н. - Кацубу Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Клепнева Ю.В. и его представителя Корышеву Е.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тютькина обратилась в суд с иском к Клепневу Ю.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником помещений в жилом доме общей площадью 115, 9 кв.м, и части земельного участка, общей площадью 1538 кв.м, по адресу. "адрес". Другим собственником является Клепнев Ю.В. Дом фактически разделен судебным решением на две части, которые изолированы, имеют два разных входа.

Ответчик незаконно надстроил второй этаж над своей частью дома. Указанная незаконная надстройка препятствует попаданию солнечного света на часть земельного участка, находящегося в пользовании истца. Ответчиком ненадлежаще организован водосток с крыши, с крыши надстройки стекает вода на часть дома истца, в результате чего происходит постепенное разрушение ее части дома.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, по адресу "адрес".

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований Тютькиной А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тютькина А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования Тютькиной А.Н, суды первой и апелляционной инстанции руководствовуясь положениями статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы N13 от 26.03.2020, установив, что возведенная Клепневым Ю.В пристройка и надстройка, соответствует строительным и пожарным нормам, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отказали в удовлетворении исковых требований о ее сносе.

Судом учтено, что согласно заключению эксперта, отвесный скат кровли не обеспечивает достаточной пропускной способности системы водоотведения, однако данный дефект является незначительным и устранимым, приведены рекомендации по устройству дополнительного желоба и установке снегозадержателей.

Также установлено, что Клепнев Ю.В. предпринимал меры по устранению данного дефекта кровли, заключил договор подряда, который имеется в материалах дела, однако, истица не допускает на свой земельный участок для производства указанных в заключении работ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, также дал оценку рецензии от 28.05.2020 на него, представленной стороной истца, и мотивированно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений и неясности в проведенной экспертизе, с учетом развернутых письменных пояснений, а также устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, относительно вопросов, касающихся экспертного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцом не было представлено достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения в результате действий ответчика, что сохранение мансардного этажа создает такие препятствия в осуществлении правомочий собственника, которые могут быть устранены только путем его сноса, вывод судебных инстанции об отсутствии оснований для сноса мансардного этажа, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тютькиной Анжелы Насировны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова