Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9027/2020[88-872/2021-(88-8628/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Атабаевой ФИО19, Битербиевой ФИО20, Гепаевой ФИО21, Гепаевой ФИО22, Джабраилова ФИО23, Джамалханова ФИО24, Сулеймановой ФИО25, Сулейманова ФИО26, Ходжиева ФИО27 к администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, Атабаевой ФИО28, Гепаеву ФИО29, Ходжиеву ФИО30 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, признании договоров аренды недействительными, аннулировании регистрации в ЕГРН прав аренды, регистрации права собственности в ЕГРН, по кассационной жалобе истцов Атабаевой Д.М, Битербиевой С.Х, Гепаевой Р.М, Гепаевой Т.М, Джабраилова Л.-А.В, Джамалханова В.Х, Сулеймановой А.А, Сулейманова А.Х, Ходжиева Н.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики Ражаева И.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атабаева Д.М, Битербиева С.Х, Гепаева Р.М, Гепаева Т.М, Джабраилова Л.А.-В, Джамалханов В.Х, Сулейманова А.А, Сулейманова А.Х, Ходжиев Н.С. обратились в суд с иском к администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, Атабаевой Д.М, Гепаеву А.М, Ходжиеву Н.С. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, признании договоров аренды недействительными, аннулировании регистрации в ЕГРН прав аренды, регистрации права собственности в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что распоряжениями администрации с. Гойты им в 1993 году предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенные на западной стороне ул. "адрес" (ныне "адрес"). После предоставления земельных участков распоряжения по требованию администрации были сданы для занесения данных участков в похозяйственную книгу. В похозяйственных книгах администрации района в архиве закладок 2002-2006 гг. (сохранившиеся книги) имеются записи о владении. Однако глава администрации села, несмотря на указанные записи, выставил данные участки на торги, в результате которых заключены договоры аренды и зарегистрированы права аренды за другими лицами. Затем от имени этих лиц заключены договоры перехода права третьим лицам и зарегистрированы их права аренды. Администрация Гойтинского сельского поселения отказывается выдавать выписки из похозяйственных книг новой формы, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации от 7 марта 2012 года NП/103, вследствие чего они лишены возможности оформления прав собственности на участки в ЕГРН.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 июля 2020 года исковые требования Атабаевой Д.М, Битербиевой С.Х, Гепаевой Р.М, Гепаевой Т.М, Джабраилова Л.А.-В, Джамалханова В.Х, Сулеймановой А.А, Сулейманова А.Х, Ходжиева Н.С. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 года решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов возникло право постоянного (бессрочного) пользования и право собственности на спорные земельные участки, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для предоставления спорных земельных участков в аренду.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статей 166, 209, 218, 219, 223, 301, 302, 303, 304, 607, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 25, 39.10, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 18, 64, 80 Земельного кодекса РСФСР, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 4, 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", указал на то, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности, право собственности на них не разграничено; доказательства, подтверждающие возникновение права постоянного (бессрочного) пользования или права собственности на спорные участки, истцами не представлены, как и не представлены какие-либо решения органов местного самоуправления о предоставлении им земельных участков до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что согласно выпискам из похозяйственной книги адреса земельных участков указаны: "адрес", б/н, в похозяйственных книгах имеются записи о том, что истцы имели хозяйства по улицам "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", тогда как спорные земельные участки располагаются по иным адресам. Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие недействительность договоров о передаче им прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, этими договорами не нарушаются права и интересы истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Атабаевой ФИО31, Битербиевой ФИО32, Гепаевой ФИО33, Гепаевой ФИО34, Джабраилова ФИО35, Джамалханова ФИО36, Сулеймановой ФИО37, Сулейманова ФИО38, Ходжиева ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.