Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-9055/2020[88-957/2021-(88-8713/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Дагестан от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 306 руб.

В обоснование иска указано, что 30.09.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО5 и транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортное средство "данные изъяты", государственный номер N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 70 200 руб.

В свою очередь, ОО "СК Согласие" возместило ПАО САК "Энергогарант" указанную сумму.

Поскольку ФИО1, оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, ООО "СК "Согласие", полагая, что у него возникло по этому основанию право требования к ответчику в порядке регресса, обратилось в суд с указанным иском.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 05.11.2019 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.10.2020 решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 05.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в порядке регресса в размере 70200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и указать на следующие нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с ответчика в пользу страховщика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 30.09.2018 ДТП, признано страховым случаем, в связи с чем, 20.11.2018 страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, а именно, ПАО САК "Энергогарант", выплатил страховое возмещение в сумме 70 200 рублей.

04.12.2018 ООО "СК "Согласие", будучи страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, указанную сумму возместило ПАО САК "Энергогарант".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ООО "СК "Согласие", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО "САК "Энергогарант", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судами также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 2 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к ФИО3 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым указать также и на следующее нарушение.

ООО "СК "Согласие" обращаясь в суд с иском указало, что страховой компанией ПАО САК "Энергогарант" во исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО, выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 200 руб.

Как установлено по делу, потерпевшим в ДТП от 30.09.2018 признан собственник автомобиля "данные изъяты", государственный номер N ФИО4

Управлял транспортным средством "данные изъяты" в момент ДТП ФИО5

Из представленного в суд платежного поручения от 20.11.2018 следует, что выплата страхового возмещения была произведена некому ФИО6, который владельцем автомобиля и потерпевшим, которому причинен вред, не является.

При этом со стороны истца не было предоставлено сведений о переходе к данному лицу права требования страхового возмещения, которое подлежало выплате потерпевшей ФИО4

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено доказательств возмещения вреда именно тому лицу, которому был причинен вред ответчиком.

Следовательно, истцом не доказано право на регресс, которое возникает в случае возмещения страховщиком вреда именно потерпевшему, перед которым у причинителя вреда имелось соответствующее деликтное обязательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Дагестан от 07.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова