Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9067/2020[88-1058/2021-(88-8814/2020)]

N дела 2-446-21-478/2020

N 88-1058/2021

10 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Турецкого Евгения Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Переверзевой Ирине Александровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Турецкого Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Турецкий Е.Ю. обратился в суд с иском к ИП Переверзевой И.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 24 января 2018 года им была приобретена видеокарта "данные изъяты"; серийный N стоимостью 55 000 рублей. В процессе эксплуатации товар без видимых причин перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ потребитель с целью проведения гарантийного ремонта передал товар в сервисный отдел компьютерного салона "Милекс" (ИП Переверзева И.А.), однако ответчик в установленные законом сроки недостатки товара не устранил. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию не поступило. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 55 000 рублей, уплаченную за видеокарту; неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 рублей с продолжением начислять неустойку на сумму долга 55 000 рублей по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей; понесенные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей; понесенные судебные расходы в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 605, 02 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Ставрополя от 03 июля 2020 года исковые требования Турецкого Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Переверзевой И.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Переверзевой И.А. в пользу Турецкого Е.Ю. взыскана денежная сумма в размере 55 000 рублей, уплаченная за видеокарту, а также расходы по отправке документов посредством почтовой связи в размере 605, 02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Турецкого Е.Ю. по доверенности Сергеевой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая истцу во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из недоказанности истцом факта приобретения товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные нормы материального права не распространяются на возникшие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания обстоятельств приобретения товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованно возложено на истца.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей на суд возложена обязанность установить не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания заключения с ответчиком договора для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит на истце.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не указывают на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турецкого Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.