Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9080/2020[88-1017/2021-(88-8773/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО "город Кизилюрт" Республики Дагестан к Джамалдинову ФИО7, Халдаеву ФИО8 о запрете проведения работ по строительству или реконструкции, эксплуатации незавершенного строительством многоэтажного здания, по кассационной жалобе ответчика Джамалдинова ФИО9 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГО "город Кизилюрт" Республики Дагестан (далее - администрация ГО "город Кизилюрт") обратилась в суд иском к Джамалдинову М.З, Халдаеву З.М. о запрете проведения работ по строительству или реконструкции незавершенного строительством многоэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также о запрете его эксплуатации.

В обоснование исковых требований администрация ГО "город Кизилюрт" указала, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - здание общежития на 226 мест, право собственности на которое зарегистрировано за Джамалдиновым М.З. Указанный объект ранее представлял собой 5-ти этажное с чердаком незавершенное строительством здание общежития. 3 июня 2019 года в ходе проведения рейдовой комиссионной проверки было установлено, что продолжены работы по строительству здания общежития с частичным заселением жильцами; проведены несанкционированные работы по перепланировке здания общежития, вместо чердака построен 6-й этаж. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом местного самоуправления ответчику не выдавалось, как и не выдавалось разрешение на продолжение строительства или реконструкцию здания. Полагает, что здание при эксплуатации создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, существует возможность разрушения объекта, в том числе и по причине сейсмоопасности в Республике Дагестан, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку помещения в спорном объекте недвижимости рассчитаны на массовое нахождение людей, а также нарушает права администрации МО "город Кизилюрт" на исполнение установленных законодательством полномочий органов местного самоуправления.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года, исковые требования администрации ГО "город Кизилюрт" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Джамалдинов М.З. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации ГО "город Кизилюрт", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 37, 39, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29 июня 2020 года N305/2-2, подготовленного ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", обоснованно исходили из того, что незавершенное строительством многоэтажное здание общежития находится в недопустимом для эксплуатации состоянии, является аварийным; наличие и объем имеющихся существенных нарушений исключает возможность безопасной эксплуатации как незавершенного строительством здания общежития в целом, так и его отдельных помещений, так как такая эксплуатация сопряжена с опасностью причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джамалдинова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.