Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-9149/2020[88-1060/2021-(88-8816/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах администрации Усть-Джегутинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Хаммер" о взыскании убытков и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационному представлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора ФИО8, поддержавшего представление, представителя ООО "Хаммер" ФИО9, возражавшего против его удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к ООО "Хаммер" о взыскании убытков и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование иска указал, что Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики проведена проверка коллективного обращения жителей с. Койдан о нарушениях земельного законодательства. В результате установлено, что между ООО "Хаммер" по договорам субаренды от 08.02.2011, заключенным с СПК "Койданский", является пользователем земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N В соответствии с п. 3.4 договоров субаренды земельных участков субарендатор обязан соблюдать установленный правовой режим использования земельных участков.

27.09.2016 при проведении осмотра земельных участков к сельскохозяйственного назначения, выявлен факт нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Так, на вышеперечисленных земельных участках вырыта траншея длиной 7 903 м, шириной 2, 2 м и глубиной 2, 5 м. Площадь снятия и перемещения плодородного слоя (нарушенная площадь) составила 17 386, 6 кв.м. При рытье траншеи выбранный грунт, перемешанный вниз лежащими слоями чернозем, складывался по всему периметру сельскохозяйственных угодий, тем самым произведено перекрытие плодородного слоя почвы площадью 29 241, 1 кв.м. Работы по снятию и перемещения плодородного и потенциально плодородного слоя почвы проведены с нарушением ГОСТ 17. ДД.ММ.ГГГГ-85.

По данному факту ООО "Хаммер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, прокурор просил взыскать с ООО "Хаммер" в счет возмещения вреда, причиненного почвам, на земельных участках сельскохозяйственного назначения, 46 785 760 руб. в бюджет муниципального образования Усть-Джегутинского муниципального района, возложить обязанность на ООО "Хаммер" обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории указанного земельного участка за счет собственных средств, согласно проекту рекультивации, в срок, соответствующий проектным материалам.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований Усть-Джегутинского межрайонного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым, исковые требования Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в суд в интересах администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики удовлетворены частично.

Судом взыскан с ООО "Хаммер" в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района ущерб, причиненный почвам на земельных участках сельскохозяйственного назначения, в размере 940 986 руб.

Судом возложена обязанность на ООО "Хаммер" обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории указанного земельного участка за счет собственных средств, согласно проекту рекультивации, в срок, соответствующий проектным материалам.

В удовлетворении заявления ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

В кассационном представлении заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 просит отмене апелляционного определения в части определения размера вреда, причиненного почвам на земельных участках сельскохозяйственного считая, что судом допущены существенные нарушением норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым было отказано в иске, и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 12 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, пунктом 1 статьи 77, статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и исходил из того, что действиями ООО "Хаммер" причинен вред окружающей среде, ответчиком не доказан факт наличия оснований для освобождения его от имущественной ответственности за причиненный окружающей среде вред, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При расчете размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" исходил из стоимости восстановления плодородного слоя почвы на земельных участках, исходя из фактических затрат, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, размер которых был определен в заключении судебной экологической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Бюро экспертиз" от 24.03.2020 по назначению суда апелляционной инстанции.

Указанному экспертному заключению, судом апелляционной инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка в полном соответствии с требования статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется, с учетом того, что оно было проведено по результатам натурного исследования земельных участков с выездом экспертов на местность и проведением замеров.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассатора о том, что при определении размера вреда, причиненного на земельных участках сельскохозяйственного назначения суду следовало руководствоваться Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Минприроды России от 08.07.2010 N 238 являются необоснованными, ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, неправомерными действиями ответчика был причинен вред окружающей среде не позднее 16.07.2016, следовательно, материальный закон, регулирующий данные деликтные правоотношения, подлежит применению по состоянию на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Минприроды России от 08.07.2010 N 238, в редакции действовавшей на момент причинения вреда, настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Ответчику ни одно из перечисленных в Методике действий и способов причинения вреда не вменялось, в связи с чем, оснований для расчета размера вреда в соответствии с данной Методикой у суда не имелось.

Таким образом, с учетом отсутствия такс и методик определения размера ущерба, судом апелляционной инстанции правомерно принят расчет размера ущерба причиненного плодородному слою почвы, исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, на основании заключения ООО "Бюро экспертиз" от 24.03.2020, содержащего такие данные, что соответствует разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2020 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова