Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9157/2020[88-1069/2021-(88-8825/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.

Судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Валентины Анатольевны к Сатуеву Адаму Исаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика Сатуева Адама Исаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свириденко В.А. обратилась в суд с иском к Сатуеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут и "данные изъяты" минут осуществила три перевода денежных средств со своего расчётного счёта в ПАО "Сбербанк" на счёт Сатуева А.И, открытый в отделении ПАО "Сбербанк" N, на общую сумму 602 700 рублей. Данные операции по счёту были совершены ошибочно (ошибка при сохранении реквизитов получателя). В связи с большим количеством платежей, проводимого истцом, она не сразу заметила, что отправила денежные средства иному лицу. Получение денежных средств ответчиком не имеет каких-либо правовых оснований, при этом денежные средства ответчиком не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика Сатуева А.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 602 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 630 рублей.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Свириденко В.А. к Сатуеву А.И. отказано. В пользу ответчика Сатуева А.И. с истца Свириденко взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей и компенсация за потерю времени в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Свириденко В.А. в полном объеме.

Ответчиком Сатуевым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом ошибки при переводе денежных средств, поскольку денежные средства переводились истцом ответчику многократно.

Суд апелляционной инстанции, применив те же нормы материального права, пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности приобретения имущества, а, именно наличия между сторонами обязательственных либо иных правоотношений.

Судебная коллегия кассационного суда считает верными выводы суда апелляционной инстанции.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив отсутствие обязательственных или иных правоотношений между истцом и ответчиком, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что имелись обязательственные правоотношения между супругом истца и ответчиком, в рамках исполнения которых Свириденко В.Ю. переводил денежные средства с карты своей супруги, обоснованно отклонены судом, и не подлежат удовлетворению в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены оспариваемого постановления судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сатуева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.