Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9200/2020[88-1084/2021-(88-8840/2020)]

N88-1084/2021

N дела 2-621/2016

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0016-01-2016-000801-78

19 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 08.07.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.09.2020, установил:

27.05.2016 ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумма основного долга в размере 59 231, 84 рублей, по договору N от 16.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 776, 32 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

29.06.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что решения она не получала, и узнала о нем только от пристава Кировского РО СП УФССП по СК, после чего сразу обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии решения суда. Копию решения суда она получила, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 15.06.2020. В судебное заседание не явилась, т.к. она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 08.07.2020 отказано в отмене заочного решения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.09.2020 определение Кировского районного суда Ставропольского края от 08.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения истца ИП ФИО1, в которых указывается, что ответчик не обеспечил явку в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовался правом по предоставлению доказательств в обосновании своих требований, тем самым приняв на себя риски процессуальных последствий. В соответствии с этим, просит суд оставить заочное решение Кировского районного суда от 27.06.2016 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.09.2020 оставить без изменения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 27.06.2016, исходил из того, что копия заочного решения согласно сопроводительному письму направлена ответчику своевременно заказным письмом по месту регистрации, в связи с чем семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда ответчик действуя разумно и добросовестно, должен был получить направленную по адресу корреспонденцию в отделении почтовой связи, однако, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности получения судебного решения, не представлено, тогда как риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 08.07.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов