Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-9205/2020[88-8/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салпагарова Марата Магометовича к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Боташевой З.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салпагаров М.М. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Лексус GS300" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. Салпагаров М.М. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю вреда в результате ДТП. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ПАО СК "Росгосстрах" независимой экспертизы факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба истец Салпагаров М.М. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы N205/19 от 03.04.2019г, выполненной экспертом-техником Бюро независимой экспертизы "Эксперт плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус GS300" составила 360 292 рубля. Претензия Салпагарова М.М. с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком не удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 сентября 2019 года в удовлетворении требований Салпагарова М.М отказано. Однако, с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 394 000 руб, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 01.04.2018 по 14.02.2020 в размере 2 698 900 руб, штраф в размере 197 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2020 исковые требования Салпагарова М.М. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Салпагарова М.М. страховое возмещение в размере 177 593, 50 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 88 796, 95 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салпагарова М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2020 решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2020 изменено.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Салпагарова М.М. страховое возмещение в размере 385 700 руб, штраф в размере 192 850 руб.; неустойку за период с 01.04.2018 по 14.02.2020 в размере 180 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения "Альтернатива", индивидуального предпринимателя Коноваловой Александры Валерьевны расходы на проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С. просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, и согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, при определении размера страхового возмещения принял за основу экспертное заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы N50/2020 от 31.08.2020, выполненной экспертным учреждением "Альтернатива", согласно которому при обстоятельствах заявленного ДТП мог быть поврежден дисплей (монитора) системы навигации автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта у автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП 08.02.2018, износа составила 385 700 руб.

Суд апелляционной инстанции привел подробные и обоснованные доводы, по которым принимает данное заключение в качестве доказательства объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба, мотивированно отклонив другие доказательства по делу.

С учетом того, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, снизив ее размер до 180 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности истребуемой Салпагаровым М.М. неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Так, в письменных возражениях ответчика на иск было указано, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Судом апелляционной инстанции, с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с 01.04.2018 по 14.02.2020 определен в сумме 180 000, а размер штрафа без снижения определен в сумме 192 850 рублей, а всего в общая сумма штрафных санкций составила 372 500 рублей.

При этом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не дано правовой оценки и не приведено мотивов для отказа в снижении размера штрафа.

Кроме того, не учтено, что общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учетом самого размера неисполненных обязательств, а также фактических обстоятельств спора, в частности, неочевидности факта наступления страхового случая, что повлекло необходимость неоднократного проведения экспертиз, дававших противоположные выводы относительно того, могли ли образоваться повреждения транспортного средства при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных возложение на ответчика столь существенных штрафных санкций явно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения истца, что недопустимо.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не были выполнены надлежащим образом требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, не учтены фактические обстоятельства спора.

Допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения в части удовлетворении исковых требований Салпагарова М. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также данное судебное постановление подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку ее размер рассчитывается исходя из итоговой суммы удовлетворенных исковых требований, включающей сумму неустойку.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова