Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9256/2020[88-1128/2021]

УИД 26MS0040-01-2020-001551-89

Дело N 88-1128/2021

N дела 2-928-12-443/2020

в суде первой инстанции

16 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Сатиной ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по кассационной жалобе ответчицы Сатиной ФИО5 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ипатовского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка N2 Ипатовского района Ставропольского края суда от 26 июня 2020 года и на апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к Сатиной Р.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 30 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 7133, 17 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Сатиной Р.В. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. В квартире ответчика установлен прибор учета газа, очередная дата поверки которого наступила 30 июня 2019 года. Поскольку поверка прибора учета газа ответчицей проведена спустя три месяца со дня очередной поверки, в период с 30 июня по 30 сентября 2019 года расчеты за потребленный природный газ производились по нормативам потребления, а далее - по показаниям счетчика. В результате несвоевременной и неполной оплаты за газ у Сатиной Р.В. образовалась задолженность с 30 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 7133, 17 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ипатовского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка N2 Ипатовского района Ставропольского края от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены частично. С Сатиной Р.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 30 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 6469, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сатина Р.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", судебные инстанции руководствовались положениями статей 9, 11, 12, 210, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-Бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Сатина Р.В, являясь абонентом, на которого возложена обязанность извещать поставщика об истечении срока поверки счетчика, учитывая, что данной обязанности корреспондирует обязанность поставщика произвести поверку на основании и заявки абонента, не направила прибор учета газа по истечении межповерочного интервала на очередную поверку, в этой связи с истечением срока поверки прибора учета газа ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обоснованно производил расчет объема потребления газа в период с 30 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года исходя из нормативов потребления газа, а далее по показаниям счетчика. Представленный истцом расчет задолженности за потребленный газ проверен судебными инстанциями, признан арифметически верным.

При этом суды приняли во внимание квитанцию об оплате стоимости газа за март 2020 года в размере 664, 16 руб, в связи с чем пришли к выводу об исключении данной суммы из расчета задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ипатовского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка N2 Ипатовского района Ставропольского края суда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сатиной ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.