Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-136/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-136/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Клейменова С.Н. на вступившие в законную силу определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2020 года и определение судьи Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клейменова С.Н.

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12 февраля 2020 года N 10673342203472870981 Клейменов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Назарчук А.Г, действуя в интересах Клейменова С.Н, обжаловал названное постановление должностного лица в суд.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2020 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Клейменов С.Н. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относятся защитник.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Оставляя определением от 6 апреля 2020 года жалобу, поданную Назарчук А.Г. в интересах Клейменова С.Н. на постановление должностного лица от 12 февраля 2020 года, без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим права на ее подачу, поскольку доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом, однако приложенная к названной жалобе копия доверенности от 11 октября 2018 года, выданная Клейменовым С.Н. на имя Назарчук А.Г. (л.д. 4), надлежащим образом не заверена. Кроме того, судья пришел к выводу о том, что объем полномочий, которыми Назарчук А.Г. наделен указанной доверенностью, не предоставляет ему право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Воронежского областного суда, рассмотрев жалобу Клейменова С.Н, поданную на определение от 12 февраля 2020 года в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый судьей районного суда судебный акт оставил без изменения, дополнительно указав о том, что из представленной доверенности не усматривается право Назарчук А.Г. на представление интересов Клейменова С.Н. по делам об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Клейменов С.Н. просит об отмене определения судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2020 года и определения судьи Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года, указывая на то, что приложенная к жалобе копия доверенности была надлежащим образом заверена, она содержала полномочие Назарчук А.Г. на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, жалоба подлежала безусловному оставлению без рассмотрения, поскольку при подаче Назарчук А.Г. в интересах Клейменова С.Н. указанной жалобы в подтверждение полномочий названного лица представлена копия доверенности от 11 октября 2018 года, которая не была надлежащим образом заверена. Из жалобы и приложенных к ней документов следует, что они были сшиты, пронумерованы и заверены Назарчук А.Г. с указанием количества листов и даты (л.д. 31 оборотная сторона). При этом приложенная к жалобе копия доверенности отдельно не заверялась.

Вместе с тем, удостоверение доверенности самим Назарчук А.Г, право которого заверять подобный документ от имени Клейменова С.Н. не подтверждено, нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2020 года и определения судьи Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов.

В обжалуемых актах судьями районного и областного судов сделаны выводы о том, что доверенностью от 11 октября 2018 года Назарчук А.Г. не предоставлено право обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на предоставление ему полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Из представленной копии доверенности не усматривается право Назарчук А.Г. на представление интересов Клейменова С.Н. по делам об административных правонарушениях.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно названной доверенности Назарчук А.Г. наделен полномочиями по представлению интересов Клейменова С.Н. во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом на подачу жалоб.

Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Назарчук А.Г, предоставляет ему право на представление интересов Клейменова С.Н. по делу об административном правонарушении, а также на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Изложенное соответствует правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 21 июня 2019 года N 20-ААД19-4.

При таких обстоятельствах из судебных актов подлежат исключению ошибочные выводы о том, что Назарчук А.Г. указанной доверенностью не наделен полномочиями на представление интересов Клейменова С.Н. по делам об административных правонарушениях, ему не предоставлено право обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей Воронежского областного суда не приняты во внимание требования части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт, принятый судьей областного суда, подлежит изменению путем указания на его вынесение в форме решения.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2020 года и определение судьи Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клейменова С.Н, изменить: исключить из их описательно-мотивировочных частей выводы о том, что доверенностью от 11 октября 2018 года Назарчук А.Г. не наделен полномочиями на представление интересов Клейменова С.Н. по делам об административных правонарушениях, ему не предоставлено право обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Решение судьи Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года изменить, указать, что данный судебный акт принят в форме решения.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Клейменова С.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов