Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-200/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-200/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "КроноБел" Потатушкина А.А. на вступившие в законную силу постановление начальника ОНД и ПР по Жуковскому району ГУ МЧС России по Брянской области, главного государственного инспектора Жуковского района Брянской области по пожарному надзору от 5 декабря 2019 года, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года и решение судьи Брянского областного суда от 1 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "КроноБел" (далее также - ООО "КроноБел", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника ОНД и ПР по Жуковскому району ГУ МЧС России по Брянской области, главного государственного инспектора Жуковского района Брянской области по пожарному надзору от 5 декабря 2019 года ООО "КроноБел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года постановление должностного лица изменено в части административного наказания, административный штраф снижен до 75 000 рублей.

Решением судьи Брянского областного суда от 1 июня 2020 года постановление должностного лица и решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года изменены, из названных актов исключено указание на совершение обществом нарушений требований пожарной безопасности в коттеджах, расположенных по адресам: "адрес"", выразившихся в необеспечении дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч.7 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ); в установке приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации с нарушениями п.п. 13.14.5, 13.14.6 СП 5.13130.2009; в выполнении систем пожарной сигнализации с нарушением требований разделов 13, 14, 15 СП 5.13130.2009; в отсутствии в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила) на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Потатушкин А.А. просит об изменении состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В соответствии с п.35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В соответствии с п.63 Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Жуковского района Брянской области по пожарному надзору от 6 ноября 2019 года N67 в отношении ООО "КроноБел" в период с 15 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки 18 ноября 2019 года в 17 часов 00 минут в коттеджах, расположенных по адресам: "адрес"", выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п.61 Правил руководитель организации не организует проведение проверки работоспособности установок противопожарной защиты зданий в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки;

- в нарушение п.63 Правил в зданиях не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты.

Также выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности в здании "Боулинга", расположенного по адресу: "адрес"

-в нарушение п.35 Правил запоры эвакуационных дверей здания не обеспечивают их свободное открывание изнутри без ключа;

-в нарушение ч.1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ помещение прачечной не отделено от помещения боулинга стеной с нормированным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "КроноБел" правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Доводы Потатушкина А.А. о том, что за нарушения, выявленные в здании "Боулинга", ответственность несет арендодатель, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. В данном случае установленные по делу обстоятельства и анализ условий договора аренды, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ООО "КроноБел" (арендатор), позволяют сделать вывод о том, что ответственным за названные нарушения является общество.

Доводы жалобы со ссылкой на представленные вместе с настоящей жалобой письменные объяснения ФИО5 о том, что последний, являясь главным инженером общества с ограниченной ответственностью "Аленка" (далее - ООО "Аленка"), осуществлял проверку противопожарных систем и автоматической пожарной сигнализации не только в здании "Боулинга", но и в указанных коттеджах, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов. В настоящей жалобе законный представитель ООО "КроноБел" ФИО1 указывает о том, что договор на обслуживание и ремонт технических средств безопасности, расположенных в коттеджах, не заключался, соответствующие акты не оформлялись. В жалобах, поданных в Жуковский районный суд Брянской области и в Брянский областной суд, Потатушкин А.А. на то, что работником ООО "Аленка" ФИО5 в коттеджах ежемесячно проводилась проверка работоспособности противопожарных систем, не ссылался, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлял. Напротив, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда в подтверждение устранения выявленных нарушений представлял договор на обслуживание и ремонт технических средств безопасности, расположенных в коттеджах, заключенный с ООО "Аленка" ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не позволяют признать приведенный выше довод заявителя достоверным и сделать вывод о том, что названные нарушения обществом не допускались.

Административное наказание назначено ООО "КроноБел" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения состоявшихся по делу актов путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется. В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ООО "КроноБел" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Потатушкина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника ОНД и ПР по Жуковскому району ГУ МЧС России по Брянской области, главного государственного инспектора Жуковского района Брянской области по пожарному надзору от 5 декабря 2019 года, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года и решение судьи Брянского областного суда от 1 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "КроноБел" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "КроноБел" Потатушкин А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов