Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-217/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-217/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника по доверенности Бугаёва Дмитрия Валериевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского района Белгородской области от 6 июля 2020 года, решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 (далее по тексту Шеховцов Г.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского района Белгородской области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2020 года, Шеховцов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом ее дополнения Шеховцов Г.В. и его защитник Бугаёв Д.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шеховцова Г.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2020 года в 21 час 00 минут возле дома 12 по ул. Центральной х. Веселый Прохоровского района Белгородской области водитель Шеховцов Г.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Шеховцов Г.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шеховцову Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 130 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шеховцова Г.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шеховцов Г.В. согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шеховцову Г.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении в отношении Шеховцова Г.В. процессуальных действий осуществлялась видеозапись.

Действия Шеховцова Г.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что Шеховцов Г.В. не управлял транспортным средством опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением Шеховцова Г.В... Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шеховцову Г.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру. Эти обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Шеховцов Г.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись исследовалась судьями нижестоящих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Составленные в отношении Шеховцова Г.В. процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о незамедлительном рассмотрении заявленных ходатайств не могут быть признаны состоятельными. Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, Шеховцов Г.В. после разъяснения ему сотрудником ГИБДД процессуальных прав заявил в устной форме ходатайство о том, что он нуждается в услугах защитника, такое ходатайство сотрудником ГИБДД удовлетворено, Шеховцову Г.В. было предоставлено время для реализации им права на юридическую помощь защитника. Также Шеховцовым Г.В. было заявлено ходатайство в устной форме о допросе свидетелей, вместе с тем, данные о свидетелях, необходимые для разрешения ходатайства, им указаны и конкретизированы не были, в связи с чем полагать право Шеховцова Г.В. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Шеховцовым Г.В. инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Доводы, изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, такие доводы были обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шеховцова Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Шеховцова Г.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шеховцову Г.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского района Белгородской области от 6 июля 2020 года, решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Бугаёва Дмитрия Валериевича - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

"данные изъяты"

"данные изъяты"