Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-309/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-309/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" директора ФИО1 (далее - ФИО1), на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 марта 2019 г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 8 мая 2019 г., решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 13 августа 2020 г., вынесенные в отношении федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (далее - ФБУ "Нижегородский ЦСМ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 марта 2019 г. N, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 8 мая 2019 г, ФБУ "Нижегородский ЦСМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 13 августа 2020 г, указанные постановление и решение должностных лиц изменены, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ФБУ "Нижегородский ЦСМ" директор ФИО1, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы о их незаконности и необоснованности, и просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФБУ "Нижегородский ЦСМ" дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФБУ "Нижегородский ЦСМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 22 марта 2019 г. в 9 часов 58 минут по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ФБУ "Нижегородский ЦСМ", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8, 99 т, при предельно допустимой установленной Приложением N к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом осевой нагрузке 8 т и с осевой нагрузкой 8, 38 т на ось N, при предельно допустимой установленной данным Приложением осевой нагрузке 8 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 12, 38% и 4, 75% соответственно.

Указанное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2 РВС" (идентификатор в реестре N, заводской N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ N измерения и проверки параметров автотранспортных средств.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В жалобах на постановление должностного лица законный представитель ФБУ "Нижегородский ЦСМ" директор ФИО1 последовательно заявлял об отсутствии в деянии учреждения вины со ссылкой на то, что в момент, когда в автоматическом режиме было зафиксировано движение принадлежащего ФБУ "Нижегородский ЦСМ" тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось, указанное учреждение с использованием соответствующего транспортного средства принимало участие в проводимой прокуратурой Нижегородской области проверке и выполняло законные требования прокурора.

Также указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ "Нижегородский ЦСМ" поступило письмо прокуратуры Нижегородской области о проведении по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области проверки по вопросу нарушения законодательства при привлечении владельцев тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств к административной ответственности.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания с участием руководителя ФБУ "Нижегородский ЦСМ", руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) и прокурора отдела управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области для осуществления проверки выделены специалисты ФБУ "Нижегородский ЦСМ" и принадлежащий ему автомобиль МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак N, в целях передвижения по дорогам Нижегородской области с увеличенной нагрузкой по осям. Данное контрольное транспортное средство было подготовлено для проверки с превышением осевых нагрузок, измерение его параметров производилось в присутствии старшего государственного инспектора ПМТУ Росстандарта, по факту чего оформлен протокол определения метрологических характеристик транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось движение указанного автомобиля с заведомо завышенными нагрузками на оси через пункты весового и габаритного контроля "данные изъяты". Каждый проезд через пост весового и габаритного контроля фиксировался в соответствующем акте.

Аналогичный довод изложен законным представителем ФБУ "Нижегородский ЦСМ" ФИО1 в настоящей жалобе.

Вышестоящим должностным лицом сделаны выводы о несостоятельности приведенного довода, мотивированные тем, что прокуратура для проведения проверки просила только о выделении специалистов ФБУ "Нижегородский ЦСМ", о предоставлении эталонного транспортного средства вопрос не ставился, при этом отсутствуют данные о соблюдении методики проведения проверки и переводе весогабаритного комплекса в тестовый режим.

Однако, такие выводы вышестоящего должностного лица в части требования прокуратуры опровергаются материалами дела, а в остальной части соответствующие выводы при доказанности отраженных выше обстоятельств не могут иметь правового значения в рамках решения вопроса о виновности учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Между тем, судебные инстанции указанный довод законного представителя ФБУ "Нижегородский ЦСМ" ФИО1 и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не проверили надлежащим образом.

В то же время следует обратить внимание на обстоятельства, которые находят свое подтверждение в материалах дела.

В обращении начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области от 18 марта 2019 г. N в адрес ФБУ "Нижегородский ЦСМ" со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано на необходимость выделения специалистов ФБУ "Нижегородский ЦСМ" для проведения по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области проверки соответствия весоизмерительного оборудования системы дорожного весового и габаритного контроля предъявляемым законодательством требованиям (л.д. 21, 39, 101, 183).

Письмом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что прокуратурой Нижегородской области в связи с рассмотрением обращений Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области с участием отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Госстандарта, государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ГКУ НО "ЦБДД") и ФБУ "Нижегородский ЦСМ" проведена проверка работоспособности шести автоматических стационарных пунктов весогабаритного контроля. В ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов ФБУ "Нижегородской ЦСМ" и его транспортного средства МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак N, в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнены мероприятия по взвешиванию эталонного транспортного средства на автоматических стационарных пунктах весового и габаритного контроля, расположенных на территории Нижегородской области. По результатам проверочных мероприятий установлено, что не во всех случаях данными комплексами фиксируется превышение допустимой осевой нагрузки при его наличии, что свидетельствует о ненадлежащей работе соответствующих пунктов, в связи с чем прокуратурой Нижегородской области заместителю Губернатора Нижегородской области внесено представление (л.д. 25 - 27, 46).

Руководитель ПМТУ Госстандарта письмом от ДД.ММ.ГГГГ N подтвердил участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативном совещании по вопросу выделения специалистов и транспорта для организации и проведения на территории Нижегородской области прокурорской проверки соответствия весоизмерительного оборудования систем дорожного весового и габаритного контроля установленным требованиям, по результатам которого принято решение о проверке пунктов весового и габаритного контроля без уведомления владельцев указанных систем; для участия в проверке, в том числе в предварительном измерении параметров контрольного транспорта, выделен старший государственный инспектор ПМТУ Госстандарта ФИО2. (л.д. 120, 187).

В материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленный комиссией ФБУ "Нижегородский ЦСМ" с участием старшего государственного инспектора ПМТУ Госстандарта ФИО2 по результатам определения до осуществления проверки метрологических характеристик транспортного средства МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак N (л.д. 26 - 27, 121-122, 188-189), а также акты фиксации проезда указанного автомобиля через пункты весового контроля (л.д. 28-33, 123-128, 190-195).

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии в деянии ФБУ "Нижегородский ЦСМ" вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматвраиется, что жалоба, поданная в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрена с нарушением правил подсудности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба законного представителя ФБУ "Нижегородский ЦСМ" директора ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 марта 2019 г, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: "адрес".

Жалоба законного представителя ФБУ "Нижегородский ЦСМ" директора ФИО1, поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода.

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области при рассмотрении 17 декабря 2019 г. жалобы указанного лица на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Судьей областного суда допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N623-О-П и от 15 января 2009 г. N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 марта 2019 г, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 8 мая 2019 г, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 13 августа 2020 г, вынесенные в отношении ФБУ "Нижегородский ЦСМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу законного представителя федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" директора ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 марта 2019 г, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 8 мая 2019 г, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 13 августа 2020 г, вынесенные в отношении федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.А. Кишаев