Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-348/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-348/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 (далее Пешкин В.Л.) на вступившее в законную силу на решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 (далее Венюкова И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 17 апреля 2018 года Венюкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года названное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкин В.Л. просит отменить решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Венюкова И.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на нее не представила.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Венюковой И.В. постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 17 апреля 2018 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в указанном постановлении выводы о том, что в ходе проведения проверки 28 июля 2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 11905 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения (крестьянского) фермерского хозяйства, находящемся с 14 декабря 2012 года в собственности у Венюковой И.В, выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении ею установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.), направленных на охрану почв и защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и кустарниками. В результате чего, земельный участок на площади 11905 кв.м зарос сорными растениями (пырей ползучий, щирица колосистая, осот желтый) и кустарниками (ива) высотой свыше 1 м).

Судьей Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года названное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина В.Л. срок давности привлечения Венюковой И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении нее было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена, иное приведет к ухудшению положения указанного лица, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкиным В.Л. решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина В.Л. - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова