Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-361/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-361/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на вступившие в законную силу решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2020 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 23 сентября 2020 г., вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" ФИО2 (далее - ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 8 апреля 2020 г. N директор муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - МУП "АПАТ") ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 23 сентября 2020 г, вышеуказанное постановление должностного лица от 8 апреля 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая ФИО1 просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения настоящей жалобы.

Защитник ФИО3, действующий на основании ордера в интересах ФИО2, представил возражения на поданную ФИО1 жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по делу с использованием систем веб-конференции посредством Skype.

Данная жалоба рассматривается судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного защитником ФИО3 ходатайства о рассмотрении жалобы посредством использования систем веб-конференции, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора МУП "АПАТ" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что оснований для увольнения ФИО1 по пункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к, не имелось, что установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2019 г.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 неправомерно в связи с несоблюдением требований абзаца 1 и 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником ФИО3, действующего в интересах директора МУП "АПАТ" ФИО2, вынес решение об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, сделал вывод об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения директором МУП "АПАТ" ФИО2 административного правонарушения.

Судья Нижегородского областного суда, рассмотрев жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 и потерпевшей ФИО1, поданные на решение судьи городского суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил его без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, указывая на то, что судебные акты не содержат исчерпывающей оценки исследованных судом доказательств и установленных фактов, кроме того, по мнению автора жалобы, судами допущены существенные процессуальные нарушения.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора МУП "АПАТ" ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 25 апреля 2019 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии в деянии директора МУП "АПАТ" ФИО2 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая изложенное, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2020 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 23 сентября 2020 года отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2020 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 23 сентября 2020 г, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев