Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-379/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-379/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области, от 17 июня 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту - Сонин А.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области, от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2020 года, Сонин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сонин А.И. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Заявленное в поданной жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению по существу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сонина А.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2020 года примерно в 00 часов 05 минут в районе дома N 179 по ул. Суворова г. Калуги водитель Сонин А.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки CHRYSLER PACIFICA, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сонину А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении в отношении Сонина А.И. процессуальных действий обеспечено участие понятых.

Действия Сонина А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Составленные в отношении Сонина А.И. процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания таких документов, как и иных доказательств по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы Сонина А.И. в жалобе о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Сонин А.И. присутствовал при составлении в отношении него процессуальных документов. В ходе составления протокола об административном правонарушении Сонину А.И. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Черненко Р.С, а также объяснениями понятых (л.д. 9, 10). Отказ Сонина А.И. в силу личного волеизъявления от подписания в присутствии понятых составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы заявленное Сониным А.И. при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи ходатайство о повторном вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Алексеева Д.С. было разрешено судьей районного суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 118). Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность собранных по делу доказательств судебными инстанциями была признана достаточной для рассмотрения и разрешения дела, жалобы по существу.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Сонина А.И. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Сонина А.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

В силу вышеизложенного Сонин А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сонину А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области, от 17 июня 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова