Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-514/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-514/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Алексинская бумажно-картонная фабрика" Гомзякова С.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Роспотребнадзора от 6 мая 2020 года, решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15 июля 2020 года, решение судьи Тульского областного суда от 7 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алексинская бумажно-картонная фабрика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Роспотребнадзора от 6 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Алексинская бумажно-картонная фабрика" (далее - ООО "Алексинская БКФ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 7 сентября 2020 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Тульской области от 6 мая 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, исполнительный директор ООО "Алексинская БКФ" Гомзяков С.А. просит об отмене указанных актов, приводя доводы об их незаконности.

Тульская природоохранная прокуратура, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Пунктом 2 ст. 11 Закона об отходах установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об отходах, предусматривающей требования к объектам размещения отходов, запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2020 года по итогам проведенной проверки заместителем Тульского природоохранного прокурора в отношении ООО "Алексинская БКФ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела установлено, что ООО "Алексинская БКФ" осуществляет эксплуатацию шламонакопителя, расположенного по адресу: "адрес". Указанный объект внесен в государственный реестр объектов размещения отходов производства и потребления с регистрационным номером N для захоронения отходов V класса опасности. Шламонакопитель эксплуатируется с 1978 года; расположен на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Земельный участок находится в муниципальной собственности, предоставлен ООО "Алексинская БКФ" администрацией муниципального образования Алексинский район по договору аренды N 2218а-зм от 29 января 2013 года для размещения шламонакопителя.

20 июня 2017 года Приокским Управлением Росприроднадзора обществу выдано свидетельство N BGJK09VL о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Управления Росприроднадзора по Тульской области N 3 от 24 января 2020 года для шламонакопителя ООО "Алексинская БКФ" установлена санитарнозащитная зона.

При этом, шламонакопитель расположен в границах населенного пункта г.Алексин.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный на территории населенного пункта города, используется обществом для размещения промышленных отходов с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в области обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм подлежащего применению законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о непоследовательных правовой позиции и действий органа государственного контроля (надзора) по разрешению использования обществом под объект размещения отходов земельного участка категории земель населенных пунктов не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов и о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению экологических требований.

Ссылка в жалобе на принимаемые обществом меры по изменению территориального планирования городского округа в части используемого обществом земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии в действиях юридического лица вменяемого противоправного деяния.

В силу статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Вопросы правовой оценки действий муниципального образования городского округа по включению указанного земельного участка в границы населенного пункта, подлежат проверке в ином виде судопроизводства.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу, в том числе в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что нарушение, вмененное обществу, связано с законодательством в области охраны окружающей природной среды, носит длящийся характер, было выявлено в ходе проверки, проведенной с 14 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года, следовательно, установленный для данной категории административных правонарушений годичный срок давности на период рассмотрения дела должностным лицом административного органа, не истек.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Роспотребнадзора от 6 мая 2020 года, решение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15 июля 2020 года, решение судьи Тульского областного суда от 7 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алексинская бумажно-картонная фабрика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполнительного директора общества Гомзякова С.А. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова