Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 16-620/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 16-620/2021-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу Подколзина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 21 октября 2020 года N 5-202/2020 и решение судьи Беловского районного суда Курской области от 26 ноября 2020 года N 12-8/2020, вынесенные в отношении Подколзина ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Беловского районного суда Курской области от 26 ноября 2020 года, Подколзин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Подколзин А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Подколзина А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 июля 2020 года в 02 часа 25 минут в "адрес", водитель Подколзин А.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, в действиях водителя отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Подколзина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Подколзина А.А. сводящиеся к тому, что на видеозаписи не в полном объеме зафиксированы все действия сотрудника ГИБДД, копии процессуальных документов не вручены Подколзину А.А, в процессуальных документах не полностью указано место рождения Подколзина А.А. и отсутствуют сведения как об участии понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения данных процессуальных действий, имеются исправления в части указания даты последней поверки прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Ссылка в жалобе Подколзина А.А. на то, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были дополнены сотрудником ГИБДД в отсутствие Подколзина А.А. текстом "по почте", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные дополнения не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что неполно указано место рождения заявителя, не свидетельствует о нарушении прав Подколзина А.А. на защиту.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Подколзина А.А. о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших принять по делу законное и обоснованное решение.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы материалы дела, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Постановление о привлечении Подколзина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подколзину А.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 21 октября 2020 года N 5-202/2020 и решение судьи Беловского районного суда Курской области от 26 ноября 2020 года N 12-8/2020, вынесенные в отношении Подколзина ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Подколзина ФИО5 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков