Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-695/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-695/2021-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Иванчикова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 2 июля 2020 года, решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Иванчикова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 19 ноября 2020 года, Иванчиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Иванчиков И.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванчикова И.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2020 года, примерно в 22 часа 12 минут "адрес" Иванчиков И.А, управляя транспортным средством - мопедом "NEXT 50 CC", без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д.1), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протокол N о задержании транспортного средства (л.д.4) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Иванчикова И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Иванчикова И.А. о неподтверждении имеющимися в деле доказательствами и противоречивыми показаниями свидетелей наличия у него внешних признаков опьянения, в момент остановки его инспекторами ДПС и отстранения от управления транспортным средством, не может быть признан состоятельным.

Вопреки данному доводу, из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для отстранения Иванчикова И.А. от управления транспортным средством и направления Иванчикова И.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие данных внешних признаков опьянения у Иванчикова И.А. подтверждено свидетелями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Правил указанные внешние признаки опьянения являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе о задержании транспортного средства отметки о том, что в ходе применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозапись не велась, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, факт совершения указанного процессуального действия, его содержание и результаты удостоверены содержащимися в протоколе подписями двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Иванчикова И.А. о неразъяснении ему и понятым прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении жалобы на постановление мирового судьи, исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Иванчикова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Иванчикову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 2 июля 2020 года, решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Иванчикова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иванчикова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева