Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-86/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-86/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Оздоровительный комплекс "Раменки" Яковлевой Е.И. (далее Яковлева Е.И.) на вступившие в законную силу постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года, определение судьи Московского областного суда от 13 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Оздоровительный комплекс "Раменки" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года ООО "Оздоровительный комплекс "Раменки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник Сафонов Н.В. (далее Сафонов Н.В.), действуя в интересах ООО "Оздоровительный комплекс "Раменки", обратился с жалобой на постановление судьи городского суда в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Московского областного суда от 13 апреля 2020 года производство по жалобе защитника прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сафонов Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи областного суда и постановления судьи городского суда, приводя доводы о незаконности судебных актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения отражены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года подписана и подана защитником Сафоновым Н.В, действующим в интересах ООО "Оздоровительный комплекс "Раменки".

Прекращая производство по жалобе, судья областного суда пришел к выводу о том, что приложенная к жалобе доверенность защитника, действующего в интересах юридического лица, представлена в ненадлежащей форме (в виде ксерокопии), в нарушение требований части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на то лицом или органом.

Вместе с тем судьей Московского областного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей Раменского городского суда Московской области Сафонов Н.В. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО "Оздоровительный комплекс "Раменки", принимал участие в его рассмотрении, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19 февраля 2020 года, в ходе которого ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на обжалование вынесенного постановления по делу (л.д. 66).

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 25.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу, отнесен к числу лиц, имеющих право самостоятельного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей Московского областного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного определения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для прекращения производства по жалобе защитника Сафонова Н.В. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года, не имелось.

Определение судьи Московского областного суда от 13 апреля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Сафонова Н.В. на постановление судьи городского суда - возвращению в Московский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора ООО "Оздоровительный комплекс "Раменки" Яковлевой Е.И. удовлетворить.

Определение судьи Московского областного суда от 13 апреля 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Оздоровительный комплекс "Раменки", отменить.

Дело с жалобой защитника Сафонова Н.В. возвратить в Московский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья О.А. Полянина