Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 16-901/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 16-901/2021-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев протест заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 23 апреля 2020 года N 5-195/2020, вынесенное в отношении Овсянникова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 23 апреля 2020 года N 5-195/2020, Овсянников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Липецкой области Стрельников Р.Т. просит отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении Овсянникова В.В. по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, Овсянников В.В. является лицом, привлеченным к административной ответственности за те же действия, которые вменяются ему органами следствия.

Привлеченный к административной ответственности Овсянников В.В. извещен о подаче указанного протеста в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста с приобщенными к нему материалами, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Овсянникова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, 14 марта 2020 года в 23 часа 00 минут "адрес" "адрес" Овсянников В.В. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения, выразившимися в запахе алкоголя из рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно представленных с протестом материалов, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Липецку в отношении Овсянникова В.В. возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 14 марта 2020 года около 22 часов 50 минут в районе "адрес", Овсянников В.В, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушив требования ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в сцепке с полуприцепов "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате чего, пассажиру автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий Овсянникова В.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту "а" части 2 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии пунктом 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наряду с прочими, обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассматривавшим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не выяснено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2018 года N 25, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного N 20 Советского округа г. Липецка от 23 апреля 2020 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу N 5-195/2020 прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

протест заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 23 апреля 2020 года N 5-195/2020, вынесенное в отношении Овсянникова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков