Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-90/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-90/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Линник Н.П. на вступившие в законную силу определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 16 июня 2020 года и решение судьи Белгородского областного суда от 27 июля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Линник Н.П. (далее Линник Н.П.), установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за химико-металлургическими опасными производственными объектами по Белгородской области от 21 февраля 2020 года Линник Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 16 апреля 2020 года Линник Н.П. направила жалобу в Свердловский районный суд города Белгорода почтовой корреспонденцией, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Линник Н.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора отдела по надзору за химико-металлургическими опасными производственными объектами по Белгородской области от 21 февраля 2020 года получена Линник Н.П. в день его вынесения 21 февраля 2020 года, в содержании постановления она выразила согласие с вменяемым нарушением (л.д. 10).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление должностного лица от 21 февраля 2020 года подана Линник Н.П. в районный суд 31 марта 2020 года посредством электронной почты и 03 апреля 2020 года возвращена без рассмотрения. Повторно жалоба на постановление должностного лица направлена почтовой корреспонденцией 16 апреля 2020 года (поступила 22 апреля 2020 года) с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы указано, что с 17 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года она находилась на стационарном лечении, а после Указами Президента Российской Федерации по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования процессуального акта по делу, судья районного суда исходил из того, что доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче Линник Н.П. жалобы в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок заявителем не представлено, на стационарном лечении Линник Н.П. находилась в период с 17 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года, в том числе в дату вынесения обжалуемого постановления должностного лица.

Изоляционные меры различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или меры ограничительного характера, к ней не применялись.

Исходя из приведенных обстоятельств, судья Белгородского областного суда также не нашел оснований для удовлетворения жалобы Линник Н.П. на определение судьи нижестоящей инстанции, поскольку согласился с изложенным в нем выводом об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию процессуального акта должностного лица после его получения 21 февраля 2020 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судей районного и областного судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайствах доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования акта несудебного органа и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 16 июня 2020 года и определение судьи Белгородского областного суда от 27 июля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Линник Н.П, оставить без изменения, жалобу Линник Н.П. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина