Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-13360/2020[77-2489/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Комиссаровой В.Д, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N 1688 от 3 ноября 2006 года и ордер N 249 от 3 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 9 октября 2019 года.

По приговору Кромского районного суда Орловской области от 9 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Кромского районного суда Орловской области от 10 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 12 января 2016 года, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 3 октября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию основного наказания 9 октября 2018 года, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 8 октября 2019 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 9 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил а законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления защитника осужденного ФИО1- адвоката Бобкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом принципа состязательности в процессе. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела товарных чеков, на основании которых возможно определить размер причиненного его действиями ущерба. Указывает, что собранные по делу доказательства вызывают сомнения в его виновности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку сумма похищенного не превышает 2 500 рублей. Считает, что судом в полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительные характеристики, совокупность которых, по мнению осужденного, является исключительной. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его матери, являющейся инвалидом 3 группы и пенсионеркой. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, либо освободить от него.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Леонова М.Г, опровергая ее доводы, указывает на законность и обоснованность приговора, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, имея умысел на хищение чужого имущества, осужденный проник на территорию домовладения потерпевшего ФИО10, а затем в хозяйственную пристройку, откуда пытался похитить имущество потерпевшего на общую сумму 2 848, 87 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был застигнут потерпевшим.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела содержат доказательства, подтверждающие сумму материального ущерба, в частности заключение эксперта N 823/2-1 от 1 августа 2019 года, с которым ФИО1 был ознакомлен в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств и замечаний при этом не заявлял, а также справкой о стоимости 1 кг лома черного металла от 23 июля 2019 года.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы, учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. При этом судом учтено, что ФИО1 проживал совместно с матерью, которая является инвалидом 3 группы, а также характеристики осужденного по месту жительства.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении осужденного смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств учтен рецидив преступлений, не согласиться с таким решением суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание ему судом назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом обоснованно учтены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы суда об учете положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в действиях которого обоснованно был установлен рецидив преступлений, мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд пришел к выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст.53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: