Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-13609/2020[77-2570/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Сосновской К.Н, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N 3032 от 19 ноября 2019 года и ордер N 734 от 1 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Аршинова А.Н. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 декабря 2019 года.

По приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, наказание исполнено 29 апреля 2019 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Аршинов А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает несправедливыми в части назначенного судом осужденному наказания.

Не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что при назначении наказания, судом в полной мере не были учтены все установленные смягчающие обстоятельства, в частности наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей и положительные характеристики.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гичкин Р.В. указывает, что решения судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в отношении осужденного, в частности, в соответствии с п. "и" и "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Учитывая отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания ему обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом обоснованно учтены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд пришел к выводу, что цели его исправления могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: