Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-13873/2020[77-122/2021-(77-3060/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Разуваева А.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Мурзина С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурзина С.В. на приговор Белевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по приговору Белевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Белевского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней, осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Мурзина С.В. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора ФИО6, считавшего приговор подлежащим изменению со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

Мурзин С.В. признан виновным в том, что, находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мурзин С.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что начальник МО МВД России " "данные изъяты"", утвердив график его явки на регистрацию в орган внутренних дел каждый последний вторник месяца, возложил на него дополнительную обязанность, не предусмотренную судебным решением.

Считает, что осуждение его за нарушение административных ограничений, за каждое из которых он был подвергнут административному наказанию, является повторным привлечением его к ответственности за те же деяния.

Утверждает, что наказание ему назначено без учета всех имеющих значение для этого обстоятельств, в частности, нахождения у него на иждивении престарелой матери-инвалида и его участия в боевых действиях.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Мурзина С.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судьей были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судьей не установлено, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Мурзину С.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Мурзина С.В. доводы о повторном привлечении его к ответственности основаны не неверном толковании материального права, поскольку ст.ст.19.24 и 20.21 КоАП РФ, по которым он ранее был подвергнут административным наказаниям, предусматривают ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и за появление в общественных местах в состоянии опьянения - соответственно, а уголовная ответственность по ч.2 ст.314.1 УК РФ установлена за неоднократное несоблюдении административных ограничений, установленных при административном надзоре, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть предыдущее совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.19.24 и 20.21 КоАП РФ, являлось условием привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

График явки Мурзина С.В. в МО МВД России " "данные изъяты"" на регистрацию утвержден начальником данного отдела в полном соответствии с решением Белевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении Мурзина С.В. установлен административный надзор и возложена обязанность явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Однако судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Мурзину С.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе наличие у него статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Возраст и состояние здоровья родственников осужденного в качестве обстоятельств, в обязательном порядке учитываемых в качестве смягчающих, в ст.61 УК РФ не указано.

Таким образом, при назначении Мурзину С.В. наказания суд учел все значимые и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные в его кассационной жалобе, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются необоснованными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, признав в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мурзина С.В, рецидив преступлений, суд не учел требования ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В п.2 ч.3 названной статьи определено, что административный надзор в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается, если это лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из решения Белевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении Мурзина С.В. был установлен в соответствии с п.1 ч.1 и п.2 ч.3 ст.3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Белевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии судимости по этому приговору за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, судимость по указанному приговору стала основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива в связи с той же судимостью обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о ее двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлены и не устранены.

С учетом изложенного судебные решения подлежат изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и применении при назначении наказания Мурзину С.В. ч.2 ст.68 УК РФ. При этом назначение наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.56 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести не впервые, однако наказание подлежит смягчению с определением к его отбыванию в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания Мурзину С.В. необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, в связи с чем судебные решения в этой части также подлежат изменению.

С учетом данных изменений в срок назначенного наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания Мурзина С.В. под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Белевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и применение ч.2 ст.68 УК РФ при его назначении;

смягчить назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ Мурзину С.В. наказание до 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания Мурзину С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: