Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-14080/2020[77-144/2021-(77-3082/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Соболева Е.М. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" КорновароваА.П. на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева Е.М.

По приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

категория преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, отнесена к тяжким преступлениям;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего кассационное представление и просившего об изменении судебных решений, мнение осужденного Соболева Е.М, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Соболев Е.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 28 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности Соболева Е.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации содеянного, указывает на неправильный зачет в срок лишения свободы времени его нахождения под домашним арестом на основании ч.3.4, введенной в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3июля 2018 года N 186-ФЗ после совершения осужденным преступлений, и, как ухудшающей его положение, не подлежащей применению в отношении него. Просит судебные решения изменить, зачесть в срок отбывания наказания Соболевым Е.М. время его нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Соболева Е.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах совершенных преступлений; протоколами осмотров мест происшествий, обнаруженных и изъятых наркотических средств; заключением эксперта, проводившего исследование наркотических средств; материалами оперативно-розыскной деятельности; вещественными и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Соболева Е.М, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Эти выводы сомнений не вызывают и в кассационном представлении не оспариваются.

Наказание Соболеву Е.М. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного признаны среди прочих предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а за покушение на сбыт наркотического средства - еще и явки с повинной, наказание ему назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, - с применением ст.64 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

С учетом категории совершенных преступлений и стадии одного из них наказание по совокупности преступлений назначено Соболеву Е.М. с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения с учетом изменения судом апелляционной инстанции категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначен осужденному в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям уголовно-процессуальный закон относит неправильное применение уголовного закона, под которым понимается в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При исчислении подлежащего зачету в срок лишения свободы времени нахождения Соболева Е.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы суд руководствовался ч.3.4, введенной в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018года N 186-ФЗ.

Между тем, такой порядок исчисления времени нахождения под домашним арестом ухудшает его положение по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку согласно приговору преступления, за которые осужден Соболев Е.М, совершены им до вступления в законную силу Федерального закона от 3июля 2018года N186-ФЗ, то в силу ст.10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие его положение, в связи с чем зачет времени нахождения осужденного под домашним арестом должен быть произведен из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Соболеву Е.М. время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, по смыслу ст.72 УК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, а не с даты его вынесения, как исчислил суд при постановлении приговора в отношении Соболева Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

зачесть время нахождения осужденного под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

срок отбывания наказания Соболеву Е.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: