Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 7У-14605/2020[77-2937/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Сидякова Н.Н. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидякова Н.Н. и его защитника-адвоката Хавричева И.Н. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 22 июня 2020 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2020 года

Сидяков Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазинов "Мяско" и "Сгомонь" в период с 30 июля 2017 года по 31 июля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ООО "Репка") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазинов "Мяско" и "Сгомонь" в период с 14 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из аптеки ООО "Фарм-Вектор") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из отделения "Почта России") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования Сидякова Н.Н. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июля 2018 года " 186-ФЗ) время содержания под стражей с 21 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года, на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время нахождения по домашним арестом с 23 февраля 2018 года по 15 августа 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ООО "Фарм-Вектор" удовлетворен частично, взыскано солидарно с Тодуа М.Т, Сидякова Н.Н, Ильина Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО "Фарм-Вектор" 62100 рублей.

Гражданский иск ФГУП "Почта России" удовлетворен, взыскано солидарно с Тодуа М.Т, Сидякова Н.Н, Ильина Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФГУП "Почта России" 11716 рублей 74 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО25

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 22 июня 2020 года приговор в отношении Сидякова Н.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сидякова Н.Н. и его защитника-адвоката Хавричева И.Н, возражений на кассационную жалобу государственного обвинителя прокуратуры ФИО12, выступление защитника осужденного Сидякова Н.Н. - адвоката Фетисовой О.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Сидякова Н.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сидякова Н.Н. признан виновным в пяти кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидяков Н.Н. и его защитник-адвокат Хавричев И.Н, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Сидякова Н.Н, указывают на отсутствие доказательств вины Сидякова Н.Н. в совершенных преступлениях. Полагают, что суд необоснованно отверг показания Тодуа М.Т, данные им в судебном заседании, согласно которым он отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также от явок с повинной, несмотря на то, что они частично подтверждены постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО8, ФИО11, Сидякова Н.Н. и ФИО9 Утверждают, что суд не мог положить в основу приговора показания другого осужденного по данному делу без подтверждения другими доказательствами, а таких доказательств не имеется. Обращают внимание, что при задержании Сидякова Н.Н. у него не было обнаружено что-либо из похищенного, не обнаружены следы пальцев рук, иные биологические материалы, а также отпечатки протектора его машины на местах совершения краж; в ходе обыска по месту жительства Сидякова Н.Н. ничего из похищенного не обнаружено. Считают, что обнаруженные в машине Сидякова Н.Н. ножницы по металлу и другие инструменты, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку протокол осмотра машины от 19 февраля 2018 года получен с нарушениями УПК РФ, без понятых, при этом заключение экспертизы о возможности перекуса металлической решетки на месте кражи ножницами, изъятыми в машине Сидякова Н.Н. носит предположительный характер. Также считают, что не могут быть положены в основу приговора прослушанные телефонные разговоры, поскольку в них нет ничего криминального, позиционирование абонентов этих звонков не всегда совпадает с реальным местоположением, не доказана подлинность этих разговоров. Обращают внимание, что на изображениях, изъятых с видеокамер с мест совершения преступлений, Сидяков Н.Н. отсутствует.

Указывают на несправедливость назначенного Сидякову Н.Н. наказания, с учетом того, что он ранее не судим, занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, при совершении краж занимал второстепенную роль. Полагает, что имелись достаточные основания для назначения Сидякову Н.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ.

Высказывают мнение, что время содержания Сидякова Н.Н. под стражей должно быть исчислено с 19 февраля 2018 года, то есть с момента фактического задержания.

Просят отменить судебные решения в отношении Сидякова Н.Н. и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сидякова Н.Н. и его защитника-адвоката Хавричева И.Н. государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района Калужской области ФИО12 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Сидякова Н.Н, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Сидякова Н.Н. и его защитника-адвоката Хавричева И.Н, возражений государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района Калужской области ФИО12, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Сидякова Н.Н. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО8, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения краж совместно с Сидяковым Н.Н, ФИО9 в период с 2017 года по 2018 год; показаниями потерпевшей ФИО13, представителей потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах хищений.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов; справками об ущербе; заключением трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след перекуса на фрагменте решетки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен представленными ножницами по металлу; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного ФИО8, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признав их допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализ показаний осужденного ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, сопоставление их с другими исследованными доказательствами по данному уголовному делу, дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Сидякова Н.Н. в совершенных преступлениях. Показаниям осужденного ФИО8, данным им в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Нельзя согласиться с доводами, приведенными в кассационной жалобе о недопустимости трассологической экспертизы в качестве доказательства вины Сидякова Н.Н. на том основании, что она, по мнению осужденного и его защитника, содержит предположительные выводы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза назначена и выполнена в соответствии с требованиями закона, объективность ее выводов сомнений не вызывает, так как подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством записи телефонных переговоров, по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с иными доказательствами, имеющимися по делу.

Отсутствие понятых при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в соответствии со ст.ст. 170, 177 УПК РФ участие понятых при производстве осмотра места происшествия, предметов не является обязательным.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Сидякова Н.Н. в преступлениях, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Виновность Сидякова Н.Н. основана не на предположениях, как утверждается в кассационной жалобе, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанные на приведенной осужденным и его защитником собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах уголовного дела и приведенных в приговоре доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что именно Сидяков Н.Н. совершил кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и верно квалифицировал его действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Сидякову Н.Н, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Сидякову Н.Н. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения определен Сидякову Н.Н. в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Оснований для зачета Сидякову Н.Н. в срок содержания под стражей 19 февраля 2018 года не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, в указанный день он не задерживался в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Гражданские иски рассмотрены судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сидякова Н.Н. не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 22 июня 2020 года в отношении Сидякова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - адвоката Хавричева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: