Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-15053/2020[77-179/2021-(77-3117/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Алябьева О.Г, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Алябьева О.Г. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 февраля 2020 года.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 года

Алябьев Олег Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2018 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей; по постановлению от 11 февраля 2019 года неотбытое наказание заменено на обязательные работы на срок 360 часов, осужден по:

ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7.) к 200 часам обязательных работ, от отбывания которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11) к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО14) 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО15) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО16) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО17) к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО18) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО19) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО20) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО21) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО22) к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО23) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО56) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО24) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО25) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО26) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО27) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО59) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО28) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО29) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (за исключением назначенного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ наказания в виде обязательных работ, от отбывания которого осужденный освобожден) назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2018 года (с учетом постановления этого же суда от 11 февраля 2019 года) назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО30) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО31) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО32) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО30), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО31), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО32), частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО33), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО34), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО35), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО36), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО37), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО38), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО39), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО40), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО41), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО42), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО43), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО44), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО45), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО46), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО47), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО48), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО49), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО50), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО51), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО52), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО53), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО54) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО55), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Алябьевым О.Г. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ, в части его оправдания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. 1 ч. 1 ст. 109 УПК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Алябьева О.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО7 70 000 рублей, в пользу ФИО9 52 500 рублей, в пользу ФИО13 25 000 рублей, в пользу ФИО14 38 900 рублей, в пользу ФИО15 77 000 рублей, в пользу ФИО21 70 000 рублей, в пользу ФИО56 25 000 рублей, в пользу ФИО19 35 555 рублей, в пользу ФИО20 60 000 рублей, в пользу ФИО59 45 000 рублей, в пользу ФИО29 25 000 рублей, в пользу ФИО31 34 000 рублей.

Исковые требования ФИО59 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Гражданские иски ФИО39, ФИО40, ФИО44, ФИО47 и ФИО48 оставлены без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 февраля 2020 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора и потерпевшей Кочергиной Н.В, выступление осужденного Алябьева О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Алябьев О.Г. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; в мошенничестве, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (восемь преступлений); в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину (девятнадцать преступлений).

Преступления совершены на территории г. Белгорода и Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По этому же приговору Алябьев О.Г. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Алябьев О.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ФИО56 была признана потерпевшей незаконно, поскольку реальный ущерб был причинен ее дочери ФИО57, ущерб в размере 25 000 рублей в пользу ФИО56 с него взыскан в нарушение требований закона.

Полагает, что единственным доказательством его виновности в совершении преступления в отношении ФИО12 являются показания потерпевшего, при этом, с учетом показаний последнего, его финансовое положение судом не выяснялось, что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в виновности Алябьева О.Г.

Указывает, что по преступлениям в отношении ФИО28, ФИО8, ФИО17 квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства имущественное положение потерпевших не выяснялось, их показания, отраженные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания, считает, что они скопированы из обвинительного заключения, а показания ФИО28, ФИО8, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались. Полагает, что его действия по преступлениям в отношении ФИО28, ФИО8, ФИО17 должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на противоречивость выводов суда первой инстанции, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, считает, что судебные решения противоречат указанному постановлению, материалы гражданских дел по рассмотренным в отношении него гражданским искам в ходе судебного следствия не исследовались. На момент возбуждения уголовных дел по большинству преступлений решения по гражданским делам о расторжении договорных обязательств и взыскании с Алябьева О.Г. денежных средств прошло более двух лет как они вступили в законную силу.

Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел частичное признание им вины, наличие ряда заболеваний, положительные характеристики.

Полагает, что доводы стороны защиты не нашли своего отражения в апелляционном определении. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белоусов В.В. и потерпевшая ФИО59, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Алябьева О.Г. подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

по преступлению в отношении ФИО7: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах произошедшего, копиями договора подряда, решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению в отношении ФИО8: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетеля ФИО60 применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия, справкой Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в "адрес", решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению в отношении ФИО9: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах произошедшего, справкой о доходах ФИО9, копиями договора подряда, приходным кассовым ордером, решением Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению в отношении ФИО10: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах произошедшего, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению в отношении ФИО11: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, копиями договора подряда, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению в отношении ФИО12: показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетеля ФИО75, применительно к обстоятельствам дела, копией договора подряда;

по преступлению в отношении ФИО13: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах произошедшего, справкой Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в "адрес", копиями договора подряда, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению в отношении ФИО14: показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах произошедшего, справкой Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в "адрес", копиями договора подряда, квитанций к приходному кассовому ордеру, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению в отношении ФИО15: показаниями потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах произошедшего, копиями договора подряда, квитанциями к приходному кассовому ордеру;

по преступлению в отношении ФИО16: показаниями потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах произошедшего, справкой 2-НДФЛ, копиями договора подряда, решением Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению в отношении ФИО17: показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах произошедшего, справкой Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в "адрес", распиской;

по преступлению в отношении ФИО18: показаниями потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах произошедшего, копией договора подряда;

по преступлению в отношении ФИО19: показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетеля ФИО61 применительно к обстоятельствам дела, справкой 2-НДФЛ, распиской, заключением эксперта;

по преступлению в отношении ФИО20: показаниями потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей ФИО62, ФИО63 применительно к обстоятельствам дела, справкой 2-НДФЛ, скриншотами переписок между потерпевшим ФИО20 и ФИО1, выписками по банковским счетам;

по преступлению в отношении ФИО21: показаниями потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах произошедшего, справкой 2-НДФЛ, копиями договора подряда;

по преступлению в отношении ФИО22: показаниями потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах произошедшего, справкой Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в "адрес";

по преступлению в отношении ФИО23: показаниями потерпевшей ФИО23 об обстоятельствах произошедшего, справкой 2- ДФЛ, справкой Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в "адрес", копиями договора подряда, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению в отношении ФИО56: показаниями потерпевшей ФИО56 об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетеля ФИО57 применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия, справкой Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в "адрес", выпиской с банковского счета, копией договора подряда;

по преступлению в отношении ФИО64: показаниями потерпевшей ФИО64 об обстоятельствах произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, справкой 2-НДФЛ;

по преступлению в отношении ФИО25: показаниями потерпевшего ФИО25 об обстоятельствах произошедшего, справкой Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в "адрес", протоколом осмотра места происшествия, копией договора подряда;

по преступлению в отношении ФИО26: показаниями потерпевшей ФИО26 об обстоятельствах произошедшего, расчетными листками, справкой Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в "адрес", выпиской по банковскому счету, решением Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению в отношении ФИО27: показаниями потерпевшей ФИО27 об обстоятельствах произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, справкой 2-НДФЛ, решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению в отношении ФИО59: показаниями потерпевшей ФИО59 об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетеля ФИО65 применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия, информацией отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по "адрес", протоколом осмотра предметов;

по преступлению в отношении ФИО28: показаниями потерпевшей ФИО28 об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетеля ФИО66 применительно к обстоятельствам дела, решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению в отношении ФИО29: показаниями потерпевшей ФИО29 об обстоятельствах произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, выписками по банковскому счету и по кредитной карте;

по преступлению в отношении ФИО30: показаниями потерпевшего ФИО30 об обстоятельствах произошедшего, справкой Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в "адрес", протоколом осмотра места происшествия, выпиской по банковскому счету;

по преступлению в отношении ФИО31: показаниями потерпевшей ФИО31 об обстоятельствах произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, справкой Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в "адрес", выпиской по банковскому счету, протоколами осмотров места происшествия;

по преступлению в отношении ФИО32: показаниями потерпевшего ФИО32 об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетеля ФИО67 применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия, справкой 2-НДФЛ, выпиской по банковскому счету.

Помимо указанных доказательств, выводы суда о виновности Алябьева О.Г. по каждому преступлению, за которое он был осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО77, ФИО78, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 применительно к обстоятельствам дела, протоколом N 1 собрания участников ООО "ЭЛЛИТ РУФФ", выписками операций по счетам ООО "ЭКО ДОМ" и ООО "ЭЛЛИТ РУФФ", выпиской из ЕГРЮЛ, справкой главы администрации Новосадовского сельского поселения Белгородской области, протоколом осмотра места происшествия, протоком осмотра нежилого помещения, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Алябьева О.Г, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено.

Судом установлено, что договор подряда на изготовление и монтаж комплекта ворот и калитки (МП) с механическим открыванием по адресу: "адрес" был заключен между ООО "ЭЛЛИТ РУФФ" и ФИО56, а тот факт, что денежные средства были перечислены осужденному с банковской карты, принадлежащей ФИО57, не свидетельствует о том, что своими действиями Алябьев О.Г. причинил вред ФИО57, а не ее матери ФИО56, поскольку выгодоприобретателем (заказчиком) являлась ФИО56, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы осужденного о наличии сомнений в его виновности по преступлению в отношении ФИО12, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что предоплата в размере 70 % от стоимости по договору на момент его заключения была внесена потерпевшим ФИО12, а тот факт, что свидетель ФИО75 не являлась очевидцем передачи ФИО12 денежных средств осужденному, не свидетельствует о недостоверности ее показаний и о невиновности осужденного в инкриминированном ему преступлении в отношении потерпевшего ФИО75

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора судом не допущено, данных о копировании обвинительного заключения не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба потерпевшим" ФИО8, ФИО17, ФИО28 судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия потерпевшие указывали на значительность причиненного им ущерба с учетом их материального и социального положения.

Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты. Обоснованность принятых судом решений по этим вопросам также сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Алябьева О.Г, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного, о наличии в его действиях иных составов преступлений, оснований для переквалификации его действий судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как и не имеется оснований для оправдания его по преступлениям, за которые он осужден.

Предусмотренные законом процессуальные права Алябьева О.Г. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. В ходе предварительного следствия каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 240 УПК РФ соблюдены. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанций требований ст. 240 УПК РФ в части показаний потерпевших ФИО28, ФИО8, ФИО17 судебная коллегия считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные осужденным Алябьевым О.Г. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений: место, время, способ совершения, мотивы, цели, наступившие последствия.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Алябьеву О.Г. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояния его здоровья, добровольного возмещения ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11, отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям в отношении ФИО31 и ФИО32 - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Правила ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 и ст. 71, ст. 70 УК РФ при назначении Алябьеву О.Г наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которому назначено наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Граждански иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы в части разрешения гражданских исков всесторонне проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение суда по гражданским делам не может предопределять наличие или отсутствие в действиях лица состава преступления и его виновность либо невиновность. Факт того, что по ряду преступлений решения по гражданским делам вступили в законную силу задолго до возбуждения соответствующих уголовных дел, не свидетельствует об отсутствии в действиях Алябьева О.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении 28 потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, к материалам уголовного дела были приобщены копии решений, вынесенных в отношении Алябьева О.Г, по фактам неисполнения им договорных обязательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Алябьева О.Г. все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, в том числе аналогичные по своему содержанию тем, что содержатся в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Алябьева О.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 февраля 2020 года в отношении Алябьева Олега Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: