Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-15121/2020[77-274/2021-(77-3212/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А, Сосновской К.Н, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 48 от 27 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Андрюхина О.И. на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года.

По приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года вышеуказанный приговор изменен:

из числа доказательств виновности ФИО1 исключены показания свидетелей - сотрудников ОГИБДД ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совершения ДТП, ставших им известными со слов ФИО1 в ходе осмотра места происшествия;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

указано в описательно-мотивировочной части приговора на назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ;

указано в резолютивной части приговора об установленных в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - Вачского и Павловского муниципальных районов Нижегородской области; не изменять место фактического жительства по адресу: "адрес" работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации два раза в месяц;

снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО14, до 370 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Потанина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Андрюхин О.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в виду имеющихся в материалах дела противоречий в установлении обстановки совершения преступления.

Обращает внимание на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и рассмотрение дела в общем порядке, исходя из заявленного прокурором возражения. В этой связи выражает несогласие с назначением ФИО1 наказания без применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, не мотивированы выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального права и в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда.

Анализируя нормы гражданского законодательства и материальное положение осужденного, считает невозможным разрешение гражданского иска в отсутствие потерпевшей, полагает, что размер исковых требований, как в части возмещения морального вреда, так и взыскания процессуальных издержек, чрезмерно завышен и требует дополнительного обоснования потерпевшей.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Абакаров М.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах совершения на нее наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобилем под управлением ФИО1 была сбита потерпевшая ФИО14; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему; протоколами осмотра транспортного средства с имеющимися на нем повреждениями; заключением эксперта; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом установлено, что именно нарушение водителем ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Выводы заключений экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, за которое назначен не самый строгий, из предусмотренных санкцией статьи, вид наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в кассационной жалобе, оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, так как государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшей в соответствии с принципами разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, материального положения сторон. Оснований полагать, что решения судов в данной части являются необоснованными, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда - завышенной, не усматривается.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, судом гражданским истцом была признана ФИО14, которой предъявлен гражданский иск, в том числе о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 расходов на представителя, против взыскания которых в разумных пределах осужденный ФИО1 не возражал.

Мотивируя свое решение по заявленным ФИО14 требованиям, суд в описательно-мотивировочной сослался на положения ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ.

При этом судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Андрюхина О.И. подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Андрюхина О.И. удовлетворить частично.

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14 расходов на представителя отменить и передать уголовное дело в этой части для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: