Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-15262/2020[77-164/2021-(77-3102/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А. и Сосновской К.Н, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Каленковича А.Р, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Каленковича А.Р. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора "адрес" ФИО9, кассационной жалобе осужденного Каленковича А.Р. на приговор "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Каленкович А.Р, "данные изъяты", судимый:

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, со штрафом в размере 15 000 рублей, осужден:

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Каленковичу А.Р. назначено 2 года лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Каленковичу А.Р. по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено Каленковичу А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Срок отбывания наказания Каленковичу А.Р. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Каленковича А.Р. изменен:

исключено из приговора указание об отмене условного осуждения и указания о применении штрафа - 15 000 рублей;

в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Каленковичу А.Р, добровольное возмещение имущественного ущерба;

смягчено осужденному Каленковичу А.Р. наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Каленковичу А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 9 месяцев;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Каленковичу А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания осужденному Каленковичу А.Р. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Каленковича А.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения изменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, мнение осужденного Каленковича А.Р. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, подержавших доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Каленкович А.Р. признан виновным в краже имущества ФИО8, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в покушении на кражу имущества ФИО8, с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора "адрес" ФИО9 указывает о незаконности судебных решений, просит их отменить, уголовное дело в отношении Каленковича А.Р. передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Считает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Полагает, что суд неверно назначил Каленковичу А.Р. наказание, без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд допустил нарушения уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства, поскольку при назначении наказания осужденному Каленковичу А.Р. в приговоре фактически дважды учтено наличие у него непогашенной судимости, а именно при назначении наказания и как основания для признания рецидива преступлений.

Обращает внимание на необоснованное указание в приговоре о применении судом при назначении наказания осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также на неверное исчисление судом апелляционной инстанции срока отбывания наказания осужденному с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Каленкович А.Р, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

В доводах указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не приняли во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, явка с повинной, активное сотрудничество со следствием, возмещение причиненного потерпевшей ущерба и принесение извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и просившей не лишать его свободы, данные о его личности и положительную характеристику, условия жизни семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел доводы его апелляционной жалобы и не дал мотивированного ответа на каждый из них.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора "адрес" ФИО9, кассационной жалобы осужденного Каленковича А.Р, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вывод суда о виновности Каленковича А.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, что не оспаривается в кассационном представлении и осужденным в кассационной жалобе.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действия Каленковича А.Р. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются.

Несмотря на доводы кассационного представления заместителя прокурора и кассационной жалобы осужденного, наказание Каленковичу А.Р. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, аналогичные тем, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное осужденному Каленковичу А.Р. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и просившей не лишать его свободы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Доводы осужденного о том, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не приняли во внимание его активное сотрудничество со следствием, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт признания вины, раскаяния в содеянном и сообщения правоохранительным органам обстоятельства хищения имущества потерпевшей, не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом, признание Каленковичем А.Р. вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду преступлений, явка с повинной по первому эпизоду преступления, признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, а судом апелляционной инстанции в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Каленковичу А.Р. - добровольное возмещение имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, указанные в приговоре данные о прежней судимости Каленковича А.Р. судом учтены в качестве сведений, характеризующих его личность, в совокупности с иными данными о личности осужденного, представленными суду, а не в качестве отягчающих его наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о повторном учете отягчающего обстоятельства при назначении наказания Каленковичу А.Р. несостоятельны.

Поскольку суд в приговоре пришел к выводу о необходимости назначения наказания Каленковичу А.Р. по обоим преступлениям с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие ограничение срока назначения наказания при рецидиве преступлений (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) не могли быть применены, в связи с чем доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении о неверном назначении наказания осужденному, являются необоснованными.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.3 ст.66, ч.3 ст.68, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ в судебных решениях приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что осужденному Каленковичу А.Р. назначено наказание за оба преступления с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и в кассационном представлении не ставится вопрос об усилении осужденному наказания ввиду необоснованного применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для отмены приговора, о чем указывает автор кассационного представления, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному Каленковичу А.Р. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необходимости изменения приговора ввиду нарушения требования ст.72 УК РФ, допущенных судом первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания осужденным с даты вынесения приговора.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения верно указано, что в силу ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При этом решение суда в апелляционном определении о зачете на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Каленковичу А.Р. времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, является правильным.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указана дата исчисления срока наказания осужденному Каленковичу А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем апелляционное определение подлежит изменению в части даты исчисления срока наказания осужденному.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора "адрес" ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каленковича А.Р. изменить:

срок наказания Каленковичу А.Р. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: