Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-15266/2020[77-281/2021-(77-3219/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Головина М.Н, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Головина М.Н. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головина Михаила Николаевича на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года.

По приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года

Головин Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время задержания с 23 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, время содержания под стражей с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Головина М.Н, возражений прокурора, выступление осужденного Головина М.Н. и его защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Куликова И.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Головин М.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО16 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 сентября 2019 года в Богородском районе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головин М.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ошарина В.В, опровергая ее доводы, просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Головина М.Н, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Головина М.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Головина М.Н. об обстоятельствах нанесения ножевых ранений ФИО8, показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, применительно к обстоятельствам уголовного дела, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Головина М.Н. в инкриминированном ему деянии.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Головина М.Н. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Головина М.Н, так и в части квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, мотивы, цели, наступившие последствия.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

По смыслу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Головину М.Н. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, примирение с потерпевшей, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребляем алкоголя, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при установлении его личности Головин М.Н. указал о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 января 2020 года. Кроме того, в ходе судебного следствия судом исследована копия паспорта Головина М.Н, в которой имеются сведения о наличии у осужденного малолетнего ребенка - Головиной С.М, 30 мая 2006 года рождения, а также копия свидетельства о рождении ребенка.

Однако, суд при назначении наказания Головину М.Н. в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания. В связи с этим назначенное осужденному наказания подлежит смягчению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Головина М.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, так же, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Головину М.Н. верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в отношении Головина М.Н. подлежащим изменению, кассационную жалобу осужденного следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Головина М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года в отношении осужденного Головина Михаила Николаевича изменить:

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Головину М.Н, наличие малолетнего ребенка;

смягчить Головину М.Н. наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Головина М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: