Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-15392/2020[77-208/2021-(77-3146/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А. и Сосновской К.Н, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, защитника осужденного Кошелева А.А. - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошелева А.А..

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кошелев А.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено: время задержания Кошелева А.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с чч.1, 2 ст.75.1 УК РФ определен порядок следования Кошелева А.А. в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания Кошелеву А.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования Кошелева А.А. к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания Кошелеву А.А. постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражений на жалобу, мнение защитника осужденного Кошелева А.А. - адвоката ФИО8 и прокурора Сластениной Н.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кошелев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с несправедливостью наказания, которое, по ее мнению, назначено без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является чрезмерно мягким. Просит усилить наказание осужденному Кошелеву А.А.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание ее мнение о назначении Кошелеву А.А. строгого наказания, а также не дана оценка таким сведениям, как совершение Кошелевым А.А. ранее административных правонарушений.

Указывает о том, что судом не исследовались в судебном заседании расписки потерпевшей о возмещении ей морального вреда и об отсутствии претензий к Кошелеву А.А, достоверность изложенных в них сведений не выяснялась, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

Полагает, что суды при назначении наказания не привели убедительных доводов для применения положений ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 защитник осужденного Кошелева А.А. - адвокат ФИО8, прокурор ФИО9 указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Кошелева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права участников процесса на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что судом первой инстанции не исследовались в судебном заседании расписки потерпевшей о компенсации ей морального вреда и об отсутствии претензий к Кошелеву А.А, достоверность изложенных в них сведений не выяснялась, являются несостоятельными и опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания (N).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, указанных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Действия Кошелева А.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ и в кассационной жалобе потерпевшей не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кошелеву А.А. как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60, чч.1, 2 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также, предусмотренных пп. "г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание мнение самой потерпевшей, отказавшейся от гражданского иска к Кошелеву А.А. в связи с возмещением ей материального ущерба и компенсацией морального вреда и просившей производство по иску прекратить, а также высказавшей мнение о возможности назначения Кошелеву А.А. наказания, не связанного с лишением свободы (N.).

При этом мнение потерпевшей о назначении подсудимому строгого наказания, сведения о совершении Кошелевым А.А. ранее административных правонарушений не могут в силу закона учитываться судом при назначении подсудимому наказания.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске потерпевшей, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы потерпевшей, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошелева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: