Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-15415/2020[77-189/2021-(77-3127/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушенко И.В, осужденного Хонкина А.А. посредством веб-конференции, защитника осужденного - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хонкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2020 года

Хинкин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

- 7 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф уплачен 17 августа 2018 года;

- 17 февраля 2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, основное и дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных и без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе в установленный этим органом срок.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 года приговор мирового судьи изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на заявление ФИО7 о привлечении Хонкина А.А. к уголовной ответственности и протокол об административном правонарушении от 25 июля 2019 года, как на доказательства вины Хонкина А.А. Хонкина А.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора мирового судьи и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора Перескокова Л.В, выступление осужденного Хонкина А.А. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших жалобу, просивших отменить судебные решения и оправдать по предъявленному обвинению, мнение прокурора Евтушенко И.В. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Хонкин А.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 25 июля 2019 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хонкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, выводы мирового судьи основаны на показаниях заинтересованного в исходе дела потерпевшего ФИО7,, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые оговорили его, поскольку у него произошел с ними конфликт. Считает, что мировой судья дал необъективную оценку показаниям вышеуказанных лиц, что повлекло несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана. Утверждает, что выражался нецензурной бранью не в отношении сотрудника полиции, а в адрес соседей. Полагает, что мировой судья рассмотрел уголовное дело с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с видео-регистраторов сотрудников полиции, участвовавших в его задержании. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора мирового судьи. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перескоков Л.В. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Перескокова Л.В, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Хонкина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра видеозаписи, которыми установлен факт оскорбления Хонкиным А.А. сотрудника полиции ФИО7, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; других доказательствах, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, мировым судьей установлены правильно.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной осужденным собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей в приговоре, не имеется.

Мировой судья обоснованно отверг доводы осужденного о его невиновности, признал их несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Обосновывая вывод о наличии оснований для квалификации действий Хонкина А.А. по ст. 319 УК РФ, мировой судья указал в приговоре, что осужденный неоднократно высказывал оскорбительные нецензурные слова в циничной форме, явно несоответствующие общепринятым нормам поведения в именно в адрес ФИО7, осознавал что последний поскольку является сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали мировому судье основания считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Хонкина А.А. в совершении инкриминированного преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1, мировой судья дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ст. 319 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом мировой судья, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании видеозаписей и сведений об использовании сотрудниками полиции видеорегистраторов были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Хонкина А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные мировым судьей, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденному Хонкину А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, которым признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными, однако внес соответствующие изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Хонкина А.А, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 года в отношении Хонкина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: