Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-15431/2020[77-267/2021-(77-3205/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Егоровой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Гареева А.Р. в интересах осужденного Моргошия Т.Ю. на приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Моргошия "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности не совершать административных правонарушений, раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного Моргошия Т.Ю. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей, в возмещение имущественного вреда 7900 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Моргошия Т.Ю. - адвоката Гареева А.Р, возражений на жалобу, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Моргошия Т.Ю. признан виновным в совершении разбоя.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО8 в интересах осужденного Моргошия Т.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Полагает, что в действиях Моргошия Т.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Указывает, что исследованные доказательства подтверждают отсутствие у осужденного умысла на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего и корыстной цели. Полагает, что Моргошия Т.Ю. причинил потерпевшему ФИО7 легкий вред здоровью в ходе конфликта между ними в связи с недовольством со стороны Моргошия Т.Ю. видеозаписью, которую осуществлял потерпевший на видеорегистратор в ходе движения на автомобиле такси под его управлением, а также в связи с тем, что Моргошия Т.Ю. полагал, что в ходе поездки он утратил в автомобиле портмоне с деньгами. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Гареева А.Р. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав прокурора, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст. 389.18 УПК; РФ является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

В силу ст. 88 УПК РФ суд должен дать оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вынесенные по делу судебные решения данным требованиям закона в полной мере не отвечают.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 162 УК РФ разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как видно из приговора, суд, квалифицируя действия Моргошия Т.Ю. как разбойное нападение, исходил из того, что осужденный, находясь в автомобиле такси под управлением ФИО7, действуя из корыстных побуждений, схватил видеорегистратор, закрепленный на лобовом стекле автомобиля, принадлежащий ФИО7, а когда потерпевший пытался пресечь его действия, нанес ему удар в область носа, причинив легкий вред здоровью, и открыто завладел указанным регистратором стоимостью 8900 рублей.

Вместе с тем, осужденный Моргошия Т.Ю. последовательно отрицал наличие у него умысла на завладение имуществом потерпевшего. В судебном заседании он показал, что сорвал видеорегистратор, чтобы изъять из него флеш-карту с видеозаписью, поскольку боялся, что ФИО7 может выложить запись в Интернет. В ходе предварительного следствия Моргошия Т.Ю, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, также показывал, что не совершал нападения с целью завладения имуществом потерпевшего, а утверждал, что в ходе поездки в такси он не обнаружил у себя в кармане портмоне, когда он подъехал к дому, между ним и водителем ФИО7 произошел конфликт, видеорегистратор он схватил, чтобы заставить водителя вернуть портмоне. Вышедшая из дома жена забрала у него регистратор, вернула его водителю, а тот отдал ей портмоне.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что в ходе поездки в автомобиле такси под его управлением между ним и пассажиром Моргошия Т.Ю. произошел словесный конфликт, при этом, увидев на стекле видеорегистратор, Моргошия Т.Ю. стал возмущаться, что он (ФИО7) его записывает, схватил регистратор и сорвал его, а когда он пытался забрать его, Моргошия Т.Ю. нанес ему удар в область лица и с регистратором пошел к дому. Он потребовал вернуть регистратор, но тот в ответ выражался нецензурно. Выйдя за Моргошия Т.Ю, он подобрал выпавший у подсудимого кошелек и вернулся с ним в машину. Из подъезда вышла жена Моргошия Т.Ю. и стала требовать от мужа, чтобы тот вернул видеорегистратор, на что Моргошия Т.Ю. сказал, что ФИО7 забрал его кошелек. Жена Моргошия Т.Ю.- ФИО10 забрала у подсудимого видеорегистратор и отдала ему, а он отдал ей кошелек, после чего уехал.

Эти показания потерпевшего и осужденного согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которая поясняла, что увидев подъехавшее такси, она спустилась во двор, т.к. услышала из машины крики. Узнав от водителя, что Моргошия Т.Ю. забрал видеорегистратор, а от мужа - что у водителя находится его кошелек, она забрала у Моргошия Т.Ю. видеорегистратор, отдала его водителю, а тот передал ей кошелек. Со слов мужа ей стало известно, что он сорвал регистратор, чтобы удалить запись.

Содержание видеозаписи с видеорегистратора и с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома, где проживал Моргошия Т.Ю, подтверждает, что между водителем ФИО7 и пассажиром Моргошия Т.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Моргошия Т.Ю. завладел видеорегистратором, в дальнейшем со стороны Моргошия Т.Ю. и его жены ФИО10 была высказана просьба вернуть кошелек, после чего видеорегистратор возвращен потерпевшему.

Таким образом, из показаний осужденного Моргошия Т.Ю, потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10, информации, содержащейся на видеозаписях, следует, что осужденный забрал видеорегистратор и нанес удар ФИО7 в ходе возникшего конфликта в связи с его недовольством, вызванным осуществляемой записью, затем конфликт продолжился в связи с тем, что у ФИО7 оказался кошелек, принадлежащий Моргошия Т.Ю, при этом после вмешательства жены осужденного потерпевшему ФИО7 был сразу же возвращен видеорегистратор, а потерпевший вернул портмоне, принадлежащее Моргошия Т.Ю.

Давая оценку исследованным доказательства, суд признал достоверными показания потерпевшего о том, что Моргошия Т.Ю, увидев в конце поездки на лобовом стекле машины регистратор, возмутился, что ФИО7 его записывал, после чего сорвал регистратор, завладев им, а также показания подсудимого Моргошия Т.Ю. в судебном заседании, что он сорвал видеорегистратор, чтобы изъять флеш-карту.

Следовательно, видеорегистратор не был предметом хищения, а был предметом, который вызвал конфликт между Моргошия Т.Ю. и ФИО7

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Моргошия Т.Ю, забирая из машины такси видеорегистратор, нанося удар потерпевшему, руководствовался корыстными мотивами, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 20002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

При этом согласно п. 7 указанного постановления Пленума не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Моргошия Т.Ю. совершил противоправные действия, направленные на завладение видеорегистратором не с корыстной целью, а с целью его временного использования, и в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО7 удар в область лица.

Согласно заключению эксперта, у ФИО7 имелся закрытый перелом носа, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровью причинило легкий вред здоровью (N).

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Моргошия Т.Ю. судебные решения подлежат изменению, его действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приходя к выводу о квалификации действий Моргошия Т.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и учитывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО7 (N), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" похитило принадлежащий ему регистратор и нанесло ему телесные повреждения.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание в виде исправительных работ, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и условном назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401. 14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Гареева А.Р. удовлетворить.

Приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргошия ФИО12 изменить:

переквалифицировать действия Моргошия Т.Ю. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Моргошия Т.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: