Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-15439/2020[77-345/2021-(77-3283/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А. и Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Пальгуева Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пальгуева Д.В. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора "адрес" ФИО9, кассационным жалобам осужденного Пальгуева Д.В. и его защитника - ФИО10 на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Пальгуев Д.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Пальгуеву Д.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и защитника, выступление прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения изменить по доводам кассационного представления и просившего в удовлетворении жалоб отказать, мнение осужденного Пальгуева Д.В. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, подержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и не поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Пальгуев Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора "адрес" ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пальгуева Д.В. судебными решениями, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

Считает, что судом в нарушение положений ст.ст.9, 10 УК РФ незаконно и необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства Пальгуева Д.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ч.1.1 ст.63 УК РФ принята Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ и на момент совершения осужденным преступления в 2012 году не действовала.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить отягчающее наказание Пальгуева Д.В. обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, смягчить назначенное осужденному наказание.

В кассационных жалобах осужденный Пальгуев Д.В. и его защитник ФИО10 указывают о незаконности и необоснованности судебных решений, просят их отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считают, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, обвинение не конкретизировано, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе недостоверных показаниях свидетелей обвинения.

Полагают, что доводам стороны защиты об отсутствии доказательств вины Пальгуева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, о его непричастности к смерти ФИО11 и наличия у него алиби не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Считают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе в суде апелляционной инстанции, необоснованно отклонены судом. В прениях сторон суд первой инстанции не принял во внимание показания осужденного и ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств и в нарушении закона не возобновил судебное следствие.

Обращают внимание на неполноту предварительного расследования, фальсификацию доказательств, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и прав Пальгуева Д.В, в том числе ввиду несвоевременного ознакомления его и защитника с постановлениями о назначении экспертиз, после их проведения, выводы которых являются противоречивыми и неполными, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора "адрес" ФИО9, кассационных жалоб осужденного Пальгуева Д.В. и его защитника ФИО10, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Пальгуева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно изложено и которыми подтверждаются обстоятельства преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о непричастности Пальгуева Д.В. к смерти ФИО11 и наличия у Пальгуева Д.В. алиби, поскольку он находился в инкриминируемый ему период времени в другом городе, тщательным образом проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, который являлся очевидцем избиения ФИО11 Пальгуевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ год и впоследствии с уверенностью опознал Пальгуева Д.В. как лицо, совершившее данное преступление; показаниями свидетеля ФИО13, видевшего в тот день Пальгуева Д.В, удалявшегося от места, где был обнаружен труп ФИО11, пояснившего также, что Пальгуев Д.В. подходил к нему и просил не говорить, что он видел его в этот день; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Пальгуев Д.В. находился на территории парка "адрес", где впоследствии был обнаружен труп ФИО11; показаниями свидетеля ФИО15 об обращении к нему Пальгуева Д.В. с просьбой дать показания следствию о том, что Пальгуев Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ был в другом городе.

Доводы осужденного и стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний указанных свидетелей ввиду нарушений закона при их допросе и проведении с ними следственных действия проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими Пальгуева Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Пальгуева Д.В. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем в жалобах указывают осужденный и защитник, не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалоб, в ходе предварительного и судебного следствия нарушений УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Пальгуева Д.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалоб, ознакомление обвиняемого Пальгуева Д.В. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не влечет за собой признание заключения экспертиз как недопустимых доказательств, о чем обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций в судебных решениях.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

При этом следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении обвиняемого Пальгуева Д.В. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний, отводов экспертам или новых вопросов от Пальгуева Д.В. и его защитника не поступило. Согласно протокола судебного заседания, данным правом сторона защиты воспользовалась в полном объеме в ходе судебного разбирательства, заявляя соответствующие ходатайства, которые были в полном объеме рассмотрены.

Порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Несмотря на доводы жалоб, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ ввиду не возобновления судебного следствия являются несостоятельными, поскольку нарушений права осужденного на защиту и нарушений требований ст.294 УПК РФ судом первой инстанции при выступлении осужденного и его защитника в прениях сторон допущено не было. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, или новых доказательств стороной защиты в прениях представлено не было и не указывается в кассационных жалобах, в связи с чем оснований для возобновления судебного следствия в силу ст.294 УПК РФ не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Пальгуева Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания Пальгуеву Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, характеристика, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

В то же время выводы суда в обжалуемых судебных решениях о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Пальгуева Д.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не основаны на требованиях закона.

Как правильно указано в кассационном представлении, ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, введена Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ, то есть после совершения Пальгуевым Д.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.10 УК РФ данный Федеральный закон как ухудшающий положение осужденного обратной силы не имеет. Поэтому приговор суда подлежит изменению. Из него следует исключить указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. В связи с этим подлежит снижению и назначенное Пальгуеву Д.В. наказание.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлияло на исход дела, и не было устранено судом апелляционной инстанции.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора "адрес" ФИО9 удовлетворить.

Приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальгуева Д.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Пальгуеву Д.В, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Пальгуеву Д.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: