Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15474/2020[77-296/2021-(77-3234/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А. и Сосновской К.Н, при секретаре Свиридовой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юновича Д.В..

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Юнович Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий водителем по найму в такси, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

частным обвинителем (потерпевшим) ФИО8 Юнович Д.В. обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Юнович Д.В, находясь в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: "адрес", сообщил сотруднику полиции ФИО7 заведомо ложные, порочащие честь и достоинство ФИО8 сведения, которые подрывают деловую репутацию, а именно сообщил, что в "мае 2018 года я (ФИО8) подошел к нему (Юнович Д.В.) с предложением взять машину в лизинг, с целью обмануть банк". Данные сведения указаны в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалу КУСП N.

Частным обвинителем действия Юновича Д.В. были квалифицированы по ч.1 ст.1281 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Юновича Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281 УК РФ необоснованно и постановилв отношении него оправдательный приговор, указав на отсутствие в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Анализируя состоявшееся по делу судебное решение, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, указывает, что Юнович Д.В. фактически не отрицал высказанные им в отделе полиции в адрес ФИО8 сведения, считая их своим умозаключением, то есть фактически признал свою вину в ходе судебного разбирательства, однако данному обстоятельству дана ненадлежащая оценка мировым судьей в приговоре со ссылкой на ст.14 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Юновича Д.В, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, вследствие чего мировым судьей допущены существенные нарушения закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Юновича Д.В, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст.252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Юновича Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи основаны на показаниях Юновича Д.В. и ФИО8, им дана надлежащая оценка. В судебном заседании частным обвинителем ФИО8 не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Юнович Д.В. имел прямой умысел на распространение в отношении него заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281 УК РФ. Как правильно указал суд, сообщенные Юновичем Д.В. сведения, в используемой им формулировке, носят общий характер, не содержат указания на какие-либо факты либо детали совершения неправомерных действий, не являются сведениями о факте, а потому не могут быть подвергнуты оценке на предмет достоверности либо недостоверности. Каких-либо других доказательств частным обвинителем не представлено.

Мировой судья правильно указал, что в силу ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании Юновича Д.В, не имеется.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281 УК РФ, может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у Юновича Д.В. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО8, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Юновича Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281 УК РФ, и оправдал его. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юновича Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: