Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-15546/2020[77-369/2021-(77-3307/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Смирнова Е.П, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Смирнова Е.П. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Евгения Павловича на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года.

По приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года

Смирнов Евгений Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 15 августа 2019 года и время содержания под стражей с 17 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со Смирнова Е.П. в пользу ФИО8 и ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова Е.П, выступление осужденного Смирнова Е.П. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В, о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Смирнов Е.П. признан виновным в убийстве ФИО15

Преступление совершено 15 августа 2019 года в д. Боталово Сокольского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Е.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов приводит свою версию событий, указывает, что умысла на убийство ФИО15 не было, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает, что характер и множественность нанесенных им ударов потерпевшему свидетельствует о его сильном душевном волнении, вызванном противоправным поведением потерпевшего.

Приводя содержание показаний потерпевшей ФИО8, считает, что она его оговаривает. Указывает, что им заявлялось ходатайство о проведении очных ставок с потерпевшей ФИО8 и свидетелем ФИО10, однако в его удовлетворении необоснованно было отказано.

Выражает несогласие с выводами заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в части наличия у него алкоголизации, а также с признанием судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Указывает, что взыскание в него в пользу потерпевших компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждой является несправедливым, при этом судом не учтены данные его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства совершения преступления.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, в удовлетворении исковых требований потерпевшим отказать в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Просвиряков И.Н, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности Смирнова Е.П. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Смирнова Е.П. об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о характере и локализации телесных повреждений, причине наступления смерти потерпевшего, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о характере и локализации телесных повреждений у ФИО1, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого в период, относящийся ко времени совершения вмененного ему в вину деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действия и руководите ими, не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смирнов Е.П, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО15 всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

О наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует характер действий Смирнова Е.П, способ совершения преступления, орудие преступления - нож, локализация ранений в область расположения жизненно важных органов - сердца, легких, живота, количество нанесенных ударов, морфологические признаки ранений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший ФИО15 замахнулся в сторону Смирнова Е.П. ножом, но удара не нанес, Смирнов Е.П. уклонился от удара и отобрал у ФИО15 нож. При этом потерпевший не хватал Смирнова Е.П. и не удерживал его, не пытался нанести ему другие удары или причинить вред, не смог бы преследовать Смирнова Е.П. ввиду недавно перенесенной операции по ампутации ноги. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении опасной для Смирнова Е.П. ситуации после перехода инициативы в его руки, отсутствии реальной угрозы для Смирнова Е.П. со стороны ФИО15 в указанный момент и отсутствии реальной необходимости защищаться путем причинения вреда ФИО15

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Смирнова Е.П, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для дачи иной квалификации действиям Смирнова Е.П. судебная коллегия не усматривает.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Смирнова Е.П. о проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелем ФИО10 несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство Смирновым Е.П. не заявлялось, при этом множество иных ходатайств Смирнова Е.П. в ходе предварительного следствия были удовлетворены. В ходе предварительного следствия каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Смирнова Е.П. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Смирнову Е.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и причин, обусловивших совершение преступления, данных о его личности и состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активного способствования расследованию преступления, содействия в обеспечении сохранности предметов, имеющих значение для дела, принесения извинений потерпевшей, возмещения причиненного материального ущерба, аморального и противоправного поведения потерпевшего ФИО15, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора привел соответствующие суждения, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований полагать, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Смирнову Е.П. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданские иски о взыскании в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО9 компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона, судом было учтено материальное положение осужденного и его семьи, состояние его здоровья, возраст и иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Смирнова Е.П, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Смирнова Е.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года в отношении Смирнова Евгения Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: