Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-15565/2020[77-177/2021-(77-3115/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А. и Сосновской К.Н, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Кольцова С.Г, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кольцова С.Г. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО8 и кассационной жалобе осужденного Кольцова С.Г. на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кольцов С.Г, "данные изъяты", судимый:

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кольцову С.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кольцову С.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений, внесенных постановлением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) приговор в отношении Кольцова С.Г. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об оставлении Кольцовым С.Г. места жительства при квалификации действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Сластениной Н.В, полагавшей судебные решения изменить по доводам кассационного представления, мнение осужденного Кольцова С.Г. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, подержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Кольцов С.Г. признан виновным в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в самовольном оставлении места пребывания, фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кольцова С.Г. судебными решениями, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что при назначении наказания по обоим преступлениям суд незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у Кольцова С.Г. признаков субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ относится к элементам состава преступления, а потому не может в силу ч.2 ст.63 УК РФ повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление в виде отягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание на техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления при указании статьи УК РФ при квалификации судом первой инстанции действий Кольцова С.Г. - ч.1 ст.134.1 УК РФ вместо ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Просит изменить судебные решения, исключить из приговора указания об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, на применение при назначении наказания пределов, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, применение п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, установив его в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, смягчить наказание по обоим преступлениям и по их совокупности, а также внести уточнения в апелляционное постановление указанием о квалификации действий Кольцова С.Г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кольцов С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит приговор отменить в части его осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Оспаривая законность установления ему административного надзора решением суда, а также неоднократное несоблюдение им административных ограничений, считает, что квалификация его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом дана неверно и в его действиях отсутствует состав преступления.

Полагает, что приговор в части его осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ основан на недопустимых доказательствах, а именно противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, о чем суд первой инстанции указывал в частном постановлении в адрес начальника ОМВД России по "адрес".

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО8, кассационной жалобы осужденного Кольцова С.Г, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Кольцова С.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно приведено и которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. При этом факт самовольного оставления места пребывания и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств показаний ряда свидетелей, в связи с тем, что суд первой инстанции в частном постановлении указал на нарушения закона при их допросе, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в частном постановлении в адрес начальника ОМВД России по "адрес" обращалось внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные участковыми уполномоченными полиции при составлении протоколов допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, не повлияло на существо данных ими показаний, в связи с чем суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими Кольцова С.Г. в совершении инкриминированных преступлений.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Кольцова С.Г. обвинительного приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Кольцова С.Г. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы осужденного, оспаривающего законность установления ему административного надзора решением суда, а также отрицающего неоднократное несоблюдение им административных ограничений, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ" объективная сторона рассматриваемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.ч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением, в том числе, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (то есть включенного в гл. 20 КоАП РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения Кольцовым С.Г. преступления, он, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему административных ограничений и вновь, в течение срока, когда считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, совершил сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.21 КоАП РФ), деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия Кольцова С.Г, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор, по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ. Оснований для прекращения производства по делу, о чем в жалобе указывает осужденный, не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания Кольцову С.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и характеристика, смягчающее наказание обстоятельство по ч.1 ст.314.1 УК РФ - признание вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, разрешены судом первой инстанции верно.

В то же время выводы суда в обжалуемых судебных решениях о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Кольцова С.Г. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений по обоим преступлениям, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении Кольцова С.Г. был установлен в соответствии с ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, то есть, в связи в осуждением Кольцова С.Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, и совершением им преступления в условиях особо опасного рецидива.

Судимость по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ стала единственным основанием для установления над Кольцовым С.Г. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которые являются существенными, повлияли на исход дела и не были устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Кольцова С.Г. за преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ - рецидива преступлений.

В связи с исключением из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению указание на применение при назначении наказания Кольцову С.Г. положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также ссылку на применение п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения, а наказание Кольцову С.Г. подлежит смягчению как по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с сохранением примененного судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных наказаний, который предусмотрен ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку Кольцов С.Г. совершил умышленные преступления, ранее отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного судебная коллеги считает необходимым на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить Кольцову С.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения Кольцову С.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима подлежат изменению условия кратности зачета осужденному времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Кольцова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно - ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения апелляционного постановления в части уточнения статьи УК РФ, по которой были квалифицированы действия Кольцова С.Г, о чем просит автор кассационного представления, судебная коллегия не усматривает, поскольку постановлением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены уточнения в резолютивную часть апелляционного постановления "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием на ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия Кольцова С.Г.

Техническая ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления при указании статьи УК РФ, по которой квалифицированы судом первой инстанции действия Кольцова С.Г. - ч.1 ст.134.1 УК РФ вместо ч.1 ст.314.1 УК РФ, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.396, п. 15 ст.397 УПК РФ.

Таким образом, в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кольцова С.Г. изменить:

исключить из приговора и апелляционного постановления указания о наличии предусмотренного ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Кольцова С.Г. за преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ - рецидива преступлений; на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ; на применение при назначении вида исправительного учреждения положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ;

смягчить назначенное Кольцову С.Г. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Кольцову С.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), период времени содержания Кольцова С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно - ДД.ММ.ГГГГ зачесть Кольцову С.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: